Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.С. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Л.С. неустойку за период с 31.12.2018г. по 20.01.2020г. в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 285 000 руб.;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 9 000 руб. 00 коп, установила:

Л.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 г. между ней и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 37, 3 этаж, общей площадью 38, 77 кв.м, номер строительной секции А. Согласно п.3.8 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 31.12.2018 года. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. 01.11.2019 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако, требования были проигнорированы. Поскольку по вине ответчика объект долевого строительства не был своевременно передан, Л.С. просила взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Л.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 290 000 руб. Также истец просила признать недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве N * от 16 марта 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о явке в судебное заседание надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Т.М. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда от 15 июня 2020 года, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления без участия представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебном заседании и его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Г.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено в отсутствие надлежащего уведомления представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" о времени и месте судебного заседания 15 июня 2020 года.

В связи с изложенным, определением от 18 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. между Л.С. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 38, 77 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: адрес, однокомнатная квартира, условный номер 37, 3 этаж, общей площадью 38, 77 кв.м, номер строительной секции А. Согласно п.4.1 Договора, доля участника долевого строительства составляет 2 945 961 руб. 00 коп. Согласно п. 3.9 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 31.12.2018 года.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее - 31.12.2018 года.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 г. по 20.01.2020 г. в сумме 550 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его правильным, однако вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежит уменьшению размер взыскиваемой неустойки до 240 000 руб. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки- 240 000 руб, соразмерна размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. (240 000 +10 000)х50%). При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа и его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, находится на стадии отделки и будет сдана в феврале 2021 года. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени истцу не передана квартира, его требования как потребителя до сих пор не удовлетворены, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о признании п.11.4 договора участия в долевом строительстве N * от 16 марта 2018 года недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность, за исключением споров, вытекающих из права собственности на объект недвижимости, которые регламентируются положениями ст.30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать п.11.4 договора участия в долевом строительстве N * от 16 марта 2018 г. недействительным по доводам искового заявления Л.С. не имеется. П рава истца вышеуказанным условием договора не нарушены, поскольку истец обратилась в суд по месту нахождения объекта долевого участия, а по месту жительства ответчика, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу. Кроме того, ответчиком не заявлено о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Л.С. неустойку за период в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 9 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: