Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0327/2020 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Ремвагонсервис" - Хангаева А.А, представителя ответчика Оганяна К.Р. - Нечаева Д.Н, представителя ответчика Селиверстова И.В. - Ахуновой О.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ремвагонсервис" к Оганяну Карену Рафиковичу, Селиверстову Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганяна Карена Рафиковича, Селиверстова Ивана Васильевича в пользу ООО "Ремвагонсервис" задолженность по договорам уступки в размере 80 388 717 руб. 53 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 206 648 807 руб. 69 коп, неустойку в размере 8 586 782 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Оганяна Карена Рафиковича к ООО "Ремвагонсервис" о признании договоров поручительства прекращенными, дополнительных соглашений недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ремвагонсервис" обратилось в суд с иском к Оганяну К.Р, Селиверстову И.В. о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, указывая, что между истцом и ООО "ИНОВА" заключены договоры уступки права требования: договор N У-И/7СМ от 22 декабря 2015 года уступки права (требования) по договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23 апреля 2015 года по строительному адресу: ******* договору N У-И/14СМ от 20 января 2016 года уступки права (требования) по договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05 декабря 2014 года по строительному адресу: *********; договору N У-И/21 СМ от 20 января 2016 года уступки права (требования) по договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2014 года по строительному адресу: *******. В соответствии с п.1.1. договоров уступки истец передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по указанным договорам к застройщику ООО "МГ-Финанс". Согласно п.2.6 договоров уступки права (требования) за переход прав и обязанностей по договору уступки должник с даты подписания договоров уплачивает кредитору денежные средства.

Общая стоимость платы за уступаемые права в отношении квартир, указанных в приложениях N 1 к договорам уступки, определяется согласно условиям приложений N 2 к договорам уступки, и подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке и сроки, установленные в п.п.2.6.1-2.6.5 договоров уступки. ООО "ИНОВА" не исполнило обязательства по оплате уступаемых прав требования по договорам уступки и по стоянию на 14 мая 2019 года имеет задолженность по договору N У-И/7СМ в размере 34 485 061, 94 руб, по договору N У-И/14СМ - 2 811 909, 86 руб, по договору N У-И/21СМ - 51 712 841, 51 руб. В соответствие с п.4.4 договоров уступки, в случае ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" обязательств, предусмотренных п.2.6 договора уступки, сумма, подлежащая оплате, считается предоставленной истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Уплата процентов производится в течение 5 рабочих дней, с даты направления соответствующего требования. Данное требование было направлено ООО "ИНОВА" 06 февраля 2019 года. По состоянию на 14 мая 2019 года размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 274 239 529, 09 руб. Пунктом 2.11 договоров уступки предусмотрено, что обязательства ООО "ИНОВА" по оплате уступки права по договорам в размере, указанном в п.2.6 и оплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.4 обеспечивается поручительством Оганяна К.Р. и Селиверстова И.В. Между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: N 7-П/О от 22 декабря 2015 года, N 7-П/С от 22 декабря 2015 года, N 14-П/О от 20 января 2016 года, N 14-П/С от 20 января 2016 года, N 21-П/О от 20 января 2016 года, N 21-П/С от 20 января 2016 года.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ИНОВА", возникшим из договора уступки. В силу п.3.1 договоров уступки, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" своих обязательств по договору уступки, истец направляет поручителям письменное требование о необходимости погашения задолженности. 20 февраля 2019 годи истец направил ответчикам письменное требования (досудебную претензию) о необходимости погашения задолженности ООО "ИНОВА", которое удовлетворено не было. Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрены пределы денежных обязательств поручителей. Согласно п.2.2.7 договоров поручительства в случае отказа поручителя исполнять обязательства по договору, или исполнения поручителем обязанностей с нарушением срока, установленного договором, или исполнения поручителем обязанностей ненадлежащим образом, поручитель обязуется по письменному требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности, действующей на момент предъявления кредитором соответствующего требования поручителю, за каждый день просрочки. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам уступки в размере 80 388 717, 53 руб.; задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 206 648 807, 69 руб. по состоянию на 14 мая 2019 года, а также до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскать с каждого из ответчиков неустойку в размере 8 586 782, 66 руб. за период с 22 марта 2019 года по 14 мая 2019 года, а также до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оганян К.Р. обратился в суд к ООО "Ремвагонсервис" со встречным иском о признании договоров поручительства прекращенными, а дополнительных соглашений к ним - недействительными, указав, что согласно п.4.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения всех обязательств должника по договору уступки. Вместе с тем, в силу ст.190 ГК РФ, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, то есть срок, на который дано поручительство, не установлен. В данном случае действует норма ч.6 ст.367 ГК РФ, согласно которой, если не установлен срок действия поручительства, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения обязательств по договорам цессии N У-И/14СМ и N У-И/21СМ истек 31 марта 2016 года, а по договору цессии N У-И/1СМ - 29 апреля 2016 года. В течение года с момента наступления данных сроков истец не обратился с иском к поручителю, что свидетельствует о прекращении договоров поручительства 31 марта 2017 года и 29 апреля 2017 года, соответственно. Условия договора поручительства N 7-П/О от 22 декабря 2015 года сторонами не изменялись, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства о сроке его исполнения поручителем не согласовывалось. Дополнительным соглашением N 1 от 11 февраля 2016 года к договору поручительства N 14-П/О от 20 января 2016 года изменена редакция п.1.1 договора поручительства, в части ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам должника ООО "ИНОВА" с учетом всех последующих дополнений и изменений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Аналогичное дополнительное соглашение N 1 от 11 февраля 2016 года заключено и к договору поручительства N 21-П/О. В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Условия оспариваемых дополнительных соглашений не содержат каких-либо пределов изменения основного обязательства, в связи с чем, являются ничтожными. В связи с изложенным, истец Оганян К.Р. по встречному иску просит признать прекращенными договоры поручительства между ООО "Ремвагонсервис" и Оганяном К.Р. N 7-П/О от 22 декабря 2015 года, N 14-П/О от 20 января 2016 года, N 21-П/О от 20 января 2016 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хангаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Представил письменные пояснения и отзыв на встречный иск, согласно которым, заключение договоров поручительства происходило в рамках проекта по строительству жилых домов "Северная Мыза", соглашение об основных условиях партнерства от 13 августа 2014 года и дополнительное соглашение N 1 от 15 апреля 2015 года представлены в материалы дела. ООО "Ремвагонсервис" являлось соинвестором, а инициаторами проекта - группа аффилированных ли, в том числе, ООО "Интертехпроект", генеральным директором является Оганян К.Р, застройщик ООО "МГ-Финанс", лично Оганян К.Р. На момент заключения спорных договоров Оганян К.Р. являлся участником (50 %) ООО "МОКС-НЭТ", которое в свою очередь являлось единственным участником ООО "ИНОВА". Автором проекта "Северная Мыза" был Оганян К.Р, он же генеральный директор ООО "Интехпроект", осуществлял организацию процесса строительства и реализацию проекта в целом в интересах застройщика, а также выступал перед инвесторами и соинвесторами гарантом в получении доходности. Сам Оганян К.Р. также выступал перед соинвесторами гарантом в получении заявленной доходности. Селивестров И.В, являлся генеральным директором инвестора ООО "УК "Русский Инвестиционный Клуб", осуществлял оценку инвестиционной привлекательности проекта и привлечения необходимого финансирования, на ранней стадии предоставлял инвестиции в проект, отвечал за структурирование отношений между партнерами. ООО "Ремвагонсервис" являлось финансовым инвестором, в соответствие с графиком финансирования предоставляло инвестиции в проект через приобретение ДДУ под согласованную доходность капитала. Экономическая целесообразность участия истца в проекте состояла в получении доходности капитала по результатам проекта.

Заключение оспариваемых ответчиками договоров поручительства было предусмотрено алгоритмом действий по проекту, подготовленного его инициаторами, то есть, ответчиками. Пунктом 4.3 договоров поручительства предусмотрен иной срок прекращения договоров, в частности, подп. "б" п.4.3 установлено, что договор прекращается в случае истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ, для предъявления требований к поручителю. Таким образом, стороны согласовали, что срок действия договоров поручительства соответствует общему трехгодичному сроку исковой давности. Дополнительными соглашениями к договорам уступки ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНОВА" согласовали сроки исполнения основного обязательства. Исковые требования предъявлены в пределах срока действия договоров поручительства. Из условий дополнительных соглашений к договорам уступки следует, что Оганян К.Р. и Селиверстов И.В. дали согласие отвечать по обязательствам ООО "ИНОВА" с учетом всех последующих изменений к договорам уступки, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя или иные негативные последствия для него. Ответчики, учитывая принцип свободы договора, осознавали смысл условий дополнительных соглашений, дали согласие на любые изменения обеспеченного поручительством обязательства. Учитывая роль Оганяна К.Р. в проекте, он не только не мог не знать об изменении условий основного обязательства, но и принимал участие в согласовании нового срока исполнения обязательства, являлся бенефициаром основного должника ООО "ИНОВА". Селиверстов И.В, формально не входя в число инициаторов проекта, фактически являлся одним из его организаторов, контролировал его реализацию, в том числе, заключение и исполнение договоров уступки, их продление.

Ответчики, будучи заинтересованными в исполнении договоров уступки, не только были осведомлены о ходе исполнения обязательств должником, но и оказывали непосредственное влияние на процесс исполнения обязательств, инициировали и участвовали в подписании дополнительных соглашений

Ответчик (истец по встречному иску) Оганян К.Р. в судебное заседание не явился, направил представителя Голубятникова М.В, который в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречный иск, пояснив, что определенной календарной датой или истечением периода времени, а также определенный каким-либо событием, которое должно неизбежно наступить, срок действия договоров поручительства не определен. Поручительство Оганяна К.Р. прекратилось в связи с истечением пресекательного срока действия договоров поручительства.

Ответчик Селиверствов И.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Ахунову О.Л, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в договоры цессии были внесены изменения, которые изменяли сроки и объемы исполнения должником обязательств, однако доказательств уведомления поручителей о внесении данных изменений в договор цессии истцом не представлено. Срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, ООО "Ремвагонсервис" не предъявил иск к поручителю. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В дополнительных соглашениях к договорам поручительства предел изменения обязательств в части срока исполнения обязательств основным должником не установлен, что свидетельствует об ответственности поручителя на первоначальных условиях. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был понимать невозможность исполнения физическими лицами обязательств по договорам поручительства.

Третьи лицо ООО "ИНОВА", ООО "Интехпроект", ООО "МГ-Финанс", Недыхало В.И, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, о месте и времени слушание дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении процентов по коммерческому кредиту и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также в части солидарного взыскания неустойки просит представитель истца ООО "Ремвагонсервис" - Хангаев А.А, а также об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в удовлетворении иска просят представители ответчиков Оганяна К.Р. - Нечаев Д.Н. и Селиверстова И.В. - Ахунова О.Л. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца ООО "Ремвагонсервис" - Хангаев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Оганяна К.Р, третьего лица "Интертехпроект" - Нечаев Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя ответчика Селиверстова И.В. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - ООО "Ремвагонсервис" возражал.

Представители ответчика Селиверстова И.В. - Сураев А.Н, Ахунова О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, свою апелляционную жадобу и апелляционную жалобу представителя Оганяна К.Р. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ООО "Ремвагонсервис" возражали.

Ответчики Оганян К.Р, Селиверстов И.В, третье лицо Недыхало В.И, представители третьих лиц ООО "ИНОВА", ООО "МГ-Финанс", финансовый управляющий Оганяна К.Р. - Костылев В.В, конкурсный управляющий "МГ-Финанс" - Божко Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремвагонсервис" о взыскании с Оганяна К.Р. и Селиверстова И.В. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение обязательств ООО "ИНОВА" перед ООО "Ремвагонспервис" было обеспечено договором поручительства с ответчиками, которые к моменту разрешения спора не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам уступки в размере 80 388 717, 53 руб, так и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 206 648 807, 69 руб, согласившись с представленным истцом расчетом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учел, что сумма неустойки, как и основной задолженности и процентов подлежит взысканию в солидарном порядке, и ее двойное начисление приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в пользу истца с ответчиков солидарно взыскал неустойку в размере 8 586 782, 60 руб.

Требования ООО "Ремвагонсервис" о взыскании процентов за пользование коммерческим займом до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и неустойки до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1.3 договоров поручительств, денежные обязательства поручителя ограничены обозначенной в договорах суммой, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за последующий период, учитывая лимит ответственности, установленный договорами поручительства.

Рассматривая встречные исковые требования Оганяна К.Р. к ООО "Ремвагонсервис" о признании договоров поручительства прекращенными, дополнительных соглашений недействительными, а также аналогичные встречным исковым требованиям Оганяна К.Р. доводы возражений Селиверствова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.367 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что согласно п.4.1 договоров поручительства, данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента прекращения всех обязательств должника по договору уступки, если иное не предусмотрено п.4.3 настоящих договоров.

Подпунктом "б" п.4.3 договоров поручительства установлено, что договор прекращается в случае истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю.

Учитывая изложенные положения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договоров поручительства определен, а соответствующие доводы ответчиков несостоятельны.

Договорами уступки прав требования установлены сроки исполнения ООО "ИНОВА" обязательств по оплате уступки прав, которые впоследствии были увеличены дополнительными соглашениями. Таким образом, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в суд с иском к поручителям в течение срока действия договоров поручительства.

Доводы Оганяна К.Р. и Селиверстова И.В. о том, что изменение обеспеченного поручительством обязательства о сроке его исполнения с ними не согласовывалось, сведений о направлении поручителям соответствующих изменений в договорах уступки не имеется, а в дополнительных соглашениях к договору поручительства не указаны пределы, в которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчики, наряду с иными участниками проекта являлись аффилированными лицами, а Оганян К.Р. еще и официальным инициатором проекта, что свидетельствует о том, что все изменения в договорах, заключаемых в рамках данного проекта, происходили не только с их (ответчиков) ведома и согласия, но и в их интересах.

Согласно представленным истцом доказательствам, которые не оспорены ответчиками, ООО "Ремвагонсервис" являлось финансовым инвестором, в соответствие с графиком финансирования предоставляло инвестиции в проект через приобретение ДДУ под согласованную доходность капитала. Экономическая целесообразность участия истца в проекте состояла в получении доходности капитала по результатам проекта. Таким образом, ставить под сомнение действительность оспариваемых ответчиком сделок ввиду очевидной для кредитора ООО "Ремвагонсервис" невозможности исполнения физическими лицами обязательств по договорам поручительства, не представляется возможным.

Более того, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ООО "Ремвагонсервис" заявлено о применении последствий пропуска Оганяном К.Р. срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ у истца по встречному иску началось с момента заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства 11 февраля 2016 года, поскольку Оганян К.Р. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее оспариваемых условий, подписывая указанный договор и являясь его стороной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требования Оганяна К.Р. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам, предъявлены им за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Оганяна К.Р. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНОВА" заключены договоры уступки права требования:

- договор N У-И/7СМ от 22 декабря 2015 года уступки права (требования) по Договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23 апреля 2015 года по строительному адресу: ******;

- договору N У-И/14СМ от 29 января 2016 года уступки права (требования) по договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05 декабря 2014 года по строительному адресу: *******;

- договор N У-И/21 СМ от 20 января 2016 года уступки права (требования) по договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2014 года по строительному адресу: ******.

В соответствии с п.1.1. договоров уступки истец передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по указанным договорам к застройщику ООО "МГ-Финанс".

Согласно п.2.6 договоров уступки права (требования) за переход прав и обязанностей по договору уступки должник с даты подписания договоров уплачивает кредитору денежные средства. Общая стоимость платы за уступаемые права в отношении квартир, указанных в приложениях N 1 к договорам уступки определяется согласно условиям приложений N 2 к договорам уступки и подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке и сроки, установленные в п.п.2.6.1-2.6.5 договоров уступки.

ООО "ИНОВА" не исполнило обязательства по оплате уступаемых прав требования по договорам уступки и по стоянию на 14 мая 2019 года имеет задолженность по договору N У-И/7СМ в размере 34 485 061, 94 руб, по договору N У-И/14СМ - 2 811 909, 86 руб, по договору N У-И/21СМ - 51 712 841, 51 руб. В соответствие с п. 4.4 договоров уступки, в случае ненадлежащего исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" обязательств, предусмотренных п.2.6 договора уступки, сумма, подлежащая оплате, считается предоставленной истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Уплата процентов производится в течение 5 рабочих дней, с даты направления соответствующего требования. Данное требование было направлено ООО "ИНОВА" 06 февраля 2019 года. По состоянию на 14 мая 2019 года размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 206 648 807, 69 руб.

Пунктом 2.11 договоров уступки предусмотрено, что обязательства ООО "ИНОВА" по оплате уступки права по договорам в размере, указанном в п.2.6 и оплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.4 обеспечивается поручительством Оганяна К.Р. и Селиверстова И.В. Между ООО "Ремвагонсервис" и Оганяном К.Р. были заключены договоры поручительства: N 7-П/О от 22 декабря 2015 года, N 14-П/О от 20 января 2016 года, N 21-П/О от 20 января 2016 года, а между ООО "Ремвагонсервис" и Селиверстовым И.В.- N 7-П/С от 22 декабря 2015 года, N 14-П/С от 20 января 2016 года - N 21-П/С от 20 января 2016 года.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ИНОВА", возникшим из договора уступки. В силу п.3.1 договоров уступки, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" своих обязательств по договору уступки, ООО "Ремвагонсервис" направляет поручителям письменное требование о необходимости погашения задолженности.

20 февраля 2019 годи истец направил ответчикам письменное требования (досудебную претензию) о необходимости погашения задолженности ООО "ИНОВА", которое удовлетворено не было.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрены пределы денежных обязательств поручителей. Согласно п.2.2.7 договоров поручительства в случае отказа поручителя исполнять обязательства по договору, или исполнения поручителем обязанностей с нарушением срока, установленного договором, или исполнения поручителем обязанностей ненадлежащим образом, поручитель обязуется по письменному требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности, действующей на момент предъявления кредитором соответствующего требования поручителю, за каждый день просрочки.

Как одинаково следует из п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента прекращения всех обязательства должника по договору уступки.

В соответствии с п. 2 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N28) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, установленные в договорах поручительства условия о действии поручительств до момента прекращения обязательств должника по договорам уступки прав (требований) не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, годичный срок для прекращения поручительств должника следует отсчитывать с даты наступления срока исполнения обязательств ООО "ИНОВА" по договорам цессии.

Пунктами 2.6 договоров уступки прав (требований) предусмотрен график оплаты уступаемых прав (требований).

Согласно п. 2.6 Договора NУ-И/7СМ от 22.12.2015 полная стоимость уступаемых прав (требований) должна быть оплачена не позднее 29.04.2016.

Согласно п. 2.6 Договора NУ-И/14СМ от 20.01.2016 и Договора NУ-И/21СМ от 20.01.2016 полная стоимость уступаемых прав (требований) должна быть оплачена не позднее 31.03.2016.

Дополнительными соглашениями к договорам цессии срок оплаты стоимости уступаемых прав (требований) продлевался до 30.10.2018 по Договору NУ-И/7СМ от 22.12.2015 и до 30.04.2018 по договорам NУ-И/14СМ от 20.01.2016 и NУ-И/21СМ от 20.01.2016.

При этом, изменения срока исполнения основного обязательства с поручителями не согласовывались.

К договору поручительства N7-П/О от 22.12.2015 и договору поручительства N 7 П/С от 22.12.2015 года дополнительные соглашения не заключались.

К договорам поручительства N14-П/О от 20.01.2016 и N21-П/О от 20.01.2016 года и договорам поручительства N 14 П/С от 20.01.2016 года и N 21 П/С от 20.01.2016 года заключены дополнительные соглашения N1 от 11.02.2016 пунктом 1 которых одинаково предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "ИНОВА", возникшим из договоров цессии, с учетом всех последующих дополнений и изменений к ним, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поскольку изменение срока обеспечиваемого обязательства поручителями (должником) не согласовывалось, то он отвечает на первоначальных условиях обеспеченных поручительством обязательств, то есть:

- по Договору поручительства N7-П/И от 22.12.2015 - в течение года, начиная с 29.04.2016;

- по Договору поручительства N14-П/И от 20.01.2016 - в течение года, начиная с 31.03.2016;

- по Договору поручительства N21-П/И от 20.01.2016 - в течение года, начиная с 31.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на который было дано поручительство истек, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между ООО "Ремвагонсервис" и Оганяном К.Р. и Селиверстовым И.В. прекратили свое действие и поручительство прекращено.

Доводы представителя истца, что договором предусмотрен срок поручительства, что отражено в подпункте

"б" п.4.3 договоров поручительства согласно которому, договор прекращается в случае истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю, следовательно годичный срок в данном случае неприменим, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из договоров поручительства, а именно содержания раздела 4 договоров поручительств, в которых стороны сформулировали условия, толкование которых не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой именно срок действия поручительства был согласован при подписании договоров поручительства, поскольку условия пунктов 4.1. и подпункта "б" пункта 4.3 по-разному определяют срок действия поручительств: и со ссылкой на действие договора поручительства до момента прекращения всех обязательств должника по договору уступки, и со ссылкой на действие договора поручительства до истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю.

При таких неконкретизированных формулировках условий договоров поручительства не имеется достаточных правовых оснований для иного вывода, кроме вывода о том, что срок действия договора поручительства не определен, следовательно, полежит применению ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что поручительство прекращено в указанной части встречные исковые требования Оганяна К.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части исковых требований ООО "Ремвагонсервис" о взыскании с Оганяна К.Р. и Селиверстова И.В. задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку договора поручительства признаны судебной коллегией прекращенными, оснований для признания дополнительных соглашений к ним по встречному иску Оганяна К.Р. не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ООО "Ремвагонсервис", поскольку поручительство прекращено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ремвагонсервис" к Оганяну Карену Рафиковичу, Селиверстову Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Оганяна К.Р. к ООО "Ремвагонсервис" о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать договоры поручительства, заключенные между ООО "Ремвагонсервис" и Оганяном Кареном Рафиковичем N 7-П/О от 22.12.2015 года, N 14-П/О от 20.01.2016 года, N 21-П/О от 20.01.2016 года прекращенными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Оганяна К.Р. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы представитель ООО "Ремвагонсервис" Хангаева А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: