Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2778/20 по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Строгоновой А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г, которым постановлено:

взыскать в пользу Мясникова В.Ф. ООО "Инвест-Юнион" в счет неустойки 387307 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 196 153, 5 руб.; взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 076, 07 руб, УСТАНОВИЛА

Мясников В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 25 марта 2005 г. он (истец) и ООО "Инвест-Юнион" заключили договоры N *** и N *** об инвестировании строительства гаража жилого дома, 11 мая 2017 г. были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, право собственности инвестора на машиноместа N N ***, *** подлежит оформлению в срок не позднее 31 декабря 2017 г. Он (Мясников В.Ф.) как инвестор выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, однако, в нарушение условий указанных договоров инвестирования, машиноместа не были ему переданы в собственность, в связи с чем, он был вынужден обращался в суд за защитой своих прав. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г, вступившим в законную силу, за ним (Мясниковым В.Ф.) признано право собственности на машиноместа NN *** и ***, право собственности зарегистрировано 24 сентября 2019 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Инвест-Юнион" за период с 01 января 2018 г. по 23 сентября 2019 г. составила 631 день. Кроме того, нарушив его права как потребителя, ООО "Инвест-Юнион" своими действиями причинил ему моральный вред, так, не имея возможности надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащее ему имущество, Мясников В.Ф. опасался возможных недобросовестный действий со стороны ответчика, в том числе, "двойной" продажи приобретенных им машиномест. Также, в результате несоблюдения ответчиком принятых им обязательств по договору, он (истец) был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, для чего ему пришлось обратиться за к помощью к юристу. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ООО "Инвест-Юнион" неустойку в сумме 387307 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 231 153 руб. 50 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик возражений по делу не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Строгонова А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Покутная А.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить как постановленное с нарушением закона.

Представители Мясникова В.Ф. по доверенности Фальковский В.В, Гумеснкий А.А. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным, представили письменный отзыв.

На заседание судебной коллегии Мясников В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Покутней А.М, представителей Мясникова В.Ф. по доверенности Фальковского В.В, Гумеснкого А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2005 г. между Мясниковым В.Ф. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор N *** об инвестировании строительства гаража жилого дома. 11 мая 2017 г. к указанному договору инвестирования было подписано дополнительное соглашение, согласно которому право собственности инвестора на машиноместо N *** подлежит оформлению в срок не позднее 31 декабря 2017 г.

25 марта 2005 г. между Мясиковым В.Ф. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор N *** об инвестировании строительства гаража жилого дома. 11 мая 2017 г. к указанному договору инвестирования было подписано дополнительное соглашение, согласно которому право собственности инвестора на машиноместо N *** подлежит оформлению в срок не позднее 31 декабря 2017г.

Мясников В.Ф. выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, однако, ООО "Инвест-Юнион" обязательства по передаче машиномест не исполнило.

26 марта 2019 г. Мясников В.Ф. направил в адрес ООО "Инвест-Юнион" претензию с требованием передать машиноместа в собственность.

04 июля 2019 г. Савеловским районным суда г. Москвы постановлено решение по иску Мясникова В.Ф. к ООО "Инвест-Югнион", в соответствии с которым за ним признано право собственности на вышеуказанные машиноместа.

Решение суда вступило в законную силу, право собственности истца зарегистрировано 24 сентября 2019 г.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2018 г. по 23 сентября 2019 г. (631 день) составляет 387307 руб. 80 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что в установленные договорами сроки машиноместа не были переданы ответчиком истцу, фактически машиноместа были оформлены в собственности Мясникова В.Ф. только 24 сентября 2019 г. на основании судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства подлежат удовлетворению, при этом, суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика 5 000 руб, посчитав именно такой размер достаточным для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь императивными нормами ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 196153, 50 руб. (387 307 + 5000)*50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 076, 07 руб, от оплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен должным образом, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, представить возражения и соответствующие доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу направил ответчику извещение о назначенном на 25 июня 2020 г. судебном заседании (л.д. 54-55), однако, письмо было возвращено отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не участвовал в разбирательстве, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств копии писем в адрес истца от 14 марта 2018 г, от 12 июля 2018 г. и от 27 марта 2019 г, однако, указанные документы не подтверждают факт исполнения обязательства ответчиком в установленный договорами срок - до 31 декабря 2017 г. Кроме того, объективные доказательства тому, что письма были направлены в адрес истца и им получены, ответчиком не представлены, односторонний акт, как это предусмотрено п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не был составлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, ответчик должен не только заявить о несоразмерности неустойки, но также обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства, чего ответчик не сделал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Одно только несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является безусловным основанием для их снижения.

Несостоятельны и доводы о том, что истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, поскольку, закон прямо предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Ссылки на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предварительное заседание было назначено на 16 апреля 2020 года (л.д. 45-46), по результатам которого было назначено судебное заседание 21 мая 2020 г. (л.д. 47).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Строгоновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: