Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Курдюкова Ю.В. по доверенности Мартынова Д.М, представителя Курдюковой О.С. по доверенности Фомичева Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Ю. В. в пользу Астахова А.П. денежные средства в размере 111 000 000 руб, проценты в размере 33 855 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 931, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требований Курдюкова Ю. В. к Астахову А. П. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.П. обратился в суд с иском к Курдюкову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между Астаховым А.П. и Курдюковым Ю.В. 01.08.2018 заключен договор займа N А18/01, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 111 000 000 руб, а Заемщик обязался в срок до 01.02.2019 единовременно возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2, 5% от суммы займа в месяц. Астахов А.П. в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2018 и распиской о получении суммы займа. Вместе с тем до настоящего момента Курдюков Ю.В. не произвел возврат суммы займа и процентов. Учитывая изложенные обстоятельства, Астахов А.П. просил суд взыскать с Курдюкова Ю.В. денежные средства в размере 111 000 000 руб, проценты в размере 33 855 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 931, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Курдюков Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Астахову А.П. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор займа N А18/01 от 01.08.2018 между сторонами фактически не был заключен, поскольку денежные средства в размере 111 000 000 руб. не были переданы Астаховым А.П, при этом акт приема-передачи денежных средств и расписка в их получении была подписана Курдюковым Ю.В. под давлением Астахова А.П... Кроме того, у Астахова А.П. отсутствовала указанная сумма для выдачи Курдюкову Ю.В, при этом, на момент заключения договора займа, Астахов А.П. являлся должником по исполнительному производству, его задолженность перед кредитором составляла более 14 000 000 руб... Учитывая изложенные обстоятельства, Курдюков Ю.В. просит суд признать спорный договор займа незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований Астахова А.П. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Курдюкова Ю.В. по доверенности Мартынов Д.М, представитель Курдюковой О.С. по доверенности Фомичев Д.С, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Астахова А.П. по доверенности Церенкеева К.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Курдюкова Ю.В. по доверенности Мартынов Д.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель, лица не привлеченного к участию в деле, Курдюковой О.С. по доверенности Бахтиозин Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, спор был разрешен между Астраховым А.П. и Курдюковым Ю.В, при этом права Курдюковой О.С. вынесенным решением не затрагиваются, указанным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, разрешался вопрос лишь о взыскании денежных средств по договору займа с Курдюкова Ю.В, а потому Курдюкова О.С. не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения, поскольку какие-либо права апеллянта решением суда не затрагивались.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Курдюковой О.С, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Курдюковой О.С. без рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого также просит также Курдюков Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, оценив неверно представленные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Астахова А.П. по доверенности Церенкееву К.С, представителя Курдюкова Ю.В. по доверенности Мартынова Д.М, представителя, лица не привлеченного к участию в деле, Курдюковой О.С. по доверенности Бахтиозина Д.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Курдюкова Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела между Астаховым А.П. и Курдюковым Ю.В. 01.08.2018 заключен договор займа N А18/01, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 111 000 000 руб, а Заемщик обязался в срок до 01.02.2019 единовременно возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2, 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 1.4 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.02.2019.

Согласно п. 4.1. договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2, 5% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

01.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 111 000 000 руб...

Также, 01.08.2018 Курдюков Ю.В. составил расписку, в соответствии с которой Курдюков Ю.В, являясь заемщиком по договору займа N А18/01 от 01.08.2018, получил от займодавца сумму займа в размере 111 000 000 руб...

Из пояснений Астахова А.П. следует, что до настоящего времени денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором займа, не возвращены.

Предъявляя встречный иск, ответчик указывал на безденежность договора займа, а также на отсутствие у Астахова А.П. денежных средств, и наличие у последнего задолженности, на основании исполнительных производств.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из ИФНС N 18 по г. Москве, следует, что в период с 2010 года по 2018 год включительно, у Астахова А.П. имелась финансовая возможность предоставить заем на сумму 111 000 000 руб...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Курдюкова Ю.В. в пользу Астахова А.П. денежных средств в размере 111 000 000 руб, процентов в размере 33 855 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 931, 52 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку на момент заключения договора займа Астахова А.П. обладал финансовой возможностью для предоставления займа в размере 111 000 000 руб, а также учитывая, что Курдюков Ю.В. принял на себя обязательства по возврату долга, однако средства истцу не возвратил до настоящего времени.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Курдюкова Ю.В. в пользу Астахова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Курдюкова Ю.В, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, а именно Акта-приема-передачи от 01.08.2018 г. Астахов А.П. передал Курдюкову Ю.В. денежные средства, факт получения Курдюковым Ю.В. от Астахова А.П. денежных средств подтверждается распиской. Доказательств обратного Курдюковым Ю.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле государственные органы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы основываются на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Курдюкова Ю.В. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курдюкова Ю.В. по доверенности Мартынова Д.М.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Курдюковой О.С. по доверенности Фомичева Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: