Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ТУ Росимущества в Московской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссий по проведению служебной проверки, приказов о создании комиссий, признании незаконным отстранение от занимаемой должности, взыскании премий, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить приказы о создании комиссий от 11.11.2019 N 334-к, от 02.12.2019 N 361-к, от 12.12.2019 N 376-к, заключения комиссий по результатам проведения служебных проверок от 10.12.2019, от 27.12.2019, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии от 10.12.2019 N 368-к, от 30.12.2019 N 395-к об объявлении выговора, а также признать незаконным ее отстранение от занимаемой должности, взыскании премий за 4 квартал 2019 года и по итогам работы за 2019 год, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** указывала на то, что с 28.11.2018 проходит государственную гражданскую службу в ТУ Росимущества в Московской области в должности главного специалиста-эксперта отдела управления имуществом государственной казны и размещения ФОИВ, по результатам проведенных служебных проверок за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей к ней были применены дисциплинарные взыскания: приказом от 10.12.2019 N 368-к в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказом от 30.12.2019 N 395-к в виде выговора; считает применение к ней дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, ставших причиной издания приказов, не совершала, в заключениях о проведении служебных проверок, приказах не указана совокупность признаков вменяемого нарушения, служебные проверки не были проведены полно и объективно, инициированы по надуманным основаниям, не подтверждают ее вину в нарушении служебных обязанностей, с документами, послужившими основанием для проведения служебных проверок, она не ознакомлена, составленные по результатам служебных проверок заключения противоречат требования закона и содержат заведомо недостоверные сведения, оснований для издания приказов о создании комиссий у ответчика не имелось, указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того, в нарушение условий служебного контракта ей не была выплачена премия по итогам работы за 2019 год, а также за 4 квартал 2019 года.

Истец *** и ее представитель в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям поддержали.

Представители ответчика Омаров М.С, Ветрова В.Е. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ***

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области на заседание судебной коллегии не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав *** и ее представителя Кунаеву Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** с 27.11.2018 проходила государственную гражданскую службу в ТУ Росимущества в Московской области в должности главного специалиста-эксперта отдела управления имуществом государственной казны и размещения ФОИВ на основании служебного контракта от 27.11.2018 N 669.

Согласно условиям п.1.2 служебного контракта *** обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также исполнять приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, за исключением незаконных. При этом представитель нанимателя имеет право в установленном порядке требовать от гражданского служащего исполнения условий служебного контракта, должностного регламента, поощрять гражданского служащего, привлекать его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями должностного регламента, утвержденного руководителем ТУ Росимущества в Московской области 01.10.2014, главный специалист-эксперт отдела управления имуществом государственной казны и размещения ФОИВ относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты" и в своей работе должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями Минэкономразвития России, Росимущества, положениями, Правилам служебного распорядка.

В должностные обязанности истца входит обеспечение по поручению начальника отдела своевременного и полного рассмотрения в установленные сроки обращений структурных подразделений Росимущества, федеральных и муниципальных учреждений, а также писем граждан по закрепленным направлениям деятельности отдела, по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в том числе рассмотрение жалоб и заявлений работников ТУ Росимущества в Московской области, принятие мер к выявлению и устранению причин, приводящих к жалобам работников и готовит по ним проекты ответов для последующего доклада руководству (п. 3.2); соблюдение сроков исполнения документов, заданий, поручений руководства (п. 3.6); исполнение поручений начальника отдела, руководства Территориального управления и Росимущества (п. 3.13); осуществление в пределах компетенции приема граждан, а также обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направления заявителем ответов в установленный законодательством РФ срок (п. 3.15).

Раздел 5 регламента устанавливает, что главный специалист-эксперт несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие в нарушению прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что приказом руководителя ТУ Росимущества в Московской области от 10.12.2019 N 368-к *** за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 10.12.2019, проведенной в соответствии с приказом ответчика от 11.11.2019 N 334-к о создании комиссии и проведении служебной проверки, по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения главным специалистом-экспертом *** возложенных на нее должностных обязанностей по своевременному рассмотрению в пределах своих должностных обязанностей обращений религиозных организаций, что привело к нарушению сроков дачи ответов заявителям, принятию решений о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения; неисполнению поручений Росимущества.

По результатам служебной проверки проеденной в отношении истца следует, что на исполнении *** находились обращения религиозных организаций, а также поручение Росимущества от 11.09.2019 N СА-06/30424 (вх. Территориального управления от 16.09.2019) по вопросу обеспечения проведения мероприятий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание пожарного депо, расположенного по адресу: ***, с представлением в Росимущество копий подтверждающих документов; поручение Росимущества от 26.09.2019 NСА-06/32339 (вх. Территориального управления N 50-20015 от 26.09.2019) по вопросу выдачи доверенности полномочным представителям ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России; восемь поручений Росимущества и запросов с грифом "секретно", в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем исполнении в установленном порядке, в результате чего комиссия пришла к выводу, что *** не осуществлены действия, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ, направленные на полное и своевременное рассмотрение поступивших на исполнение обращений религиозных организаций, а также поручений Росимущества.

Приказом от 11.11.2019 N 334-к создана комиссия для проведения служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей главным специалистом-экспертом отдела управления имуществом государственной казны и размещения ФОИВ, а *** отстранена от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 13.11.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Уведомлением от 14.11.2019 до сведения *** доведено, что в отношении нее проводится служебная проверка по факту неисполнения ряда входящих запросов, для чего сформирована комиссия, а также то, что на время проведения служебной проверки *** будет отстранена от замещаемой должности.

Письмом от 25.11.2019 N 50-13/7717 до сведения *** доведено, что в рамках проведения служебной проверки ей необходимо явиться 02.12.20219 в 09 часов 00 минут в Территориальное управление в кабинет N 219-1 для получения материалов служебной проверки, по которым необходимо представить объяснения, и данное письмо получено истцом 29.11.2019.

Также судом установлено, что для получения материалов служебной проверки *** не явилась, пояснений не представила, вызвана письмом от 29.11.2019 N 50-13/7994 на 10.12.2019 в 11 часов 00 минут в Территориальное управление в кабинет N 202 на заседание комиссии по проведению служебной проверки, однако свою явку на заседание комиссии 10.12.2019 не обеспечила, письменных объяснений по факту нарушения сроков рассмотрения обращений не представила.

По результатам указанной служебной проверки Комиссия, учитывая характер допущенного *** нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и степень вины, рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Также материалами дела подтверждено, что письмом ответчика от 10.12.2019 N 50-13/8368 до сведения последней доведено, что служебная проверка, организованная приказом от 11.11.2019 N334-к, на время проведения которой *** была отстранена от исполнения служебных обязанностей, завершена заседанием комиссии 10.12.2019, в связи с чем, начиная с 11.12.2019 ***, обязана вернуться к исполнению должностных обязанностей. Одновременно с этим направлена копия приказа от 10.12.2019 N 368-к "О наложении дисциплинарного взыскания".

При этом проверяя доводы истца о нарушениях при проведении служебной проверки и признавая их не состоятельными, суд верно исходил из того, что оспариваемые истцом приказы о создании комиссии и заключение по результатам служебной проверки от 10.12.2019 были составлены легитимными комиссиями и правомерно.

Также вопреки доводам истца право на предоставление объяснений гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка не было нарушено, поскольку истец была ознакомлена с приказом о проведении в отношении нее проверки и объяснения ею на требования ответчика не представлены и явка на заседание комиссии обеспечена не была. Кроме того, в период подготовки заключения и окончания срока проверки со стороны истца не были представлены дополнительные объяснения.

Кроме того, изложенные в заключении проверки факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ***, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя по отношению к истцу в связи с неисполнению ею должностных обязанностей, правовых оснований к отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N368-к от 10.12.2019г. судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно применены положения ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части права работника давать устные и письменные объяснения, представлять заявления и ходатайства не состоятельны, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что получив уведомление о явке на заседание комиссии на 10.12.2019, истец не воспользовалась своим правом по представлению объяснений, при этом в период подготовки заключения и окончания срока проверки со стороны также истцом не были представлены объяснения.

Также из материалов дела видно, что приказом N395-к от 30 декабря 2019 года *** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, основанием послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 27.12.2019г.

11.12.2019 на имя руководителя ТУ Росимущества в Московской области от заместителя руководителя *** поступила докладная записка о неисполнении истцом ее устного распоряжения о необходимости явки в кабинет в целях ознакомления с документами.

Приказом руководителя ТУ Росимущества в Московской области от 12.12.2019 N376-к создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении *** с целью установления фактов и обстоятельств неисполнения поручения заместителя руководителя ***

Письмом от 12.12.2019 N 50-13/8466, полученным истцом по электронной почте 12.12.2019 в 16 час. 44 мин, от *** истребованы объяснения по факту неисполнения поручения заместителя руководителя, которые последней не представлены.

По результатам проведенной служебной проверки утвержденной 27.12.2019 следует, что факт совершения *** дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", а также требований, предусмотренных пунктами 3.6, 3.13, 5.1 должностного регламента, в отказе подчиняться распоряжениям заместителя руководителя установлен и предложено применить к *** дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании приказа N395-к от 30.12.2029 незаконным и отмене, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установив неисполнение истцом распоряжения непосредственного руководителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным названного приказа, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п.3.6 Должностного регламента главного специалиста-эксперта Отдела, работник обязан обеспечивать соблюдение сроков исполнения задания, поручений руководства; по п.3.13 работник обязан обеспечить исполнение поручений начальника Отдела, руководства территориального управления.

В исковом заявлении и в жалобе *** ссылалась на то, что п оручений с исполнением должностных обязанностей от заместителя руководителя *** к ней не поступало, 11.12.2019 в 11:41 ответчик уведомил ее о завершении проведения служебной проверки от 11.11.2019 и необходимости приступить к должностным обязанностям с 11.12.2019, в связи с чем истец явилась на работу в 14:00, при этом отказавшись явиться в кабинет *** для ознакомления с Актом об отсутствии на рабочем месте, что также подтверждает составленный ответчиком Акт (л.д.160) и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, иных нарушений должностных обязанностей (п.3.6, 3.13 Должностного регламента) истцом оспариваемое заключение и приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат, а отказ от подписания Акта об отсутствии на рабочем месте от 11.12.2019 не может служить основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, являются ошибочными выводы суда о том, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, у работодателя имелись.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ***, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение *** должностных обязанностей, явившееся поводом для применения дисциплинарного взыскания, учтено ли предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соразмерность примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в связи с проведением служебной проверки приказом от 11.11.2019 N334-к, на время проведения проверки истец отстранена от исполнения должностных обязанностей, завершена проверка заседанием Комиссии от 10.12.2019, в связи с чем уведомлением от 10.12.2019 *** предложено вернуться к исполнению должностных обязанностей (л.д. 158 т.1), получив указанное уведомление истец обеспечила явку на работу, где факты не исполнения поручения в рамках Должностного регламента истца, судом установлены не были, как и обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N395-к от 30.12.2019.

Также доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в названной части решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств дискриминации в отношении истца, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о создании комиссий от 11.11.2019 N 334-к, от 02.12.2019 N 361-к, от 12.12.2019 N 376-к по проведению служебных проверок в отношении главного специалиста-эксперта отдела управления имуществом государственной казны и размещения ФОИВ *** с целью установления фактов и обстоятельств нарушения служебной дисциплины, суд верно исходил из того, что проведение служебной проверки предусмотрено ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и издание ответчиком названных приказов прав истца не нарушает, законность отстранения *** от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки, с учетом положений ч. 7 ст. 59 названного закона, в суде оспорена не была, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Разрешая заявленные требования к ответчику в части взыскания премий за 4 квартал 2019 и период работы 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 50 Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 15.06.2011 N212, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ***, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии не имеется.

Так, положения ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. ч. 1, 2). К дополнительным выплатам относится, в том числе премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента и максимальным размером не ограничивается (ч. 5).

Таким образом, основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов и условий служебного контракта являются компетенцией и правом представителя нанимателя, зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственный орган, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего персонально, и производится по решению представителя нанимателя с учетом выполнения гражданским служащим особо важных и сложных заданий и исполнения должностного регламента, а само по себе отсутствие утвержденного порядка выплаты безусловным основанием для выплаты премии не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор в названной части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в части отказа в иске *** о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 30.12.2019г. N395-к, взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять в названное части новое решение, которым:

признать незаконным и отменить приказ ТУ Росимущества в Московской области от 30 декабря 2019 N395-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ***;

взыскать в пользу *** с ТУ Росимущества в Московской области компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи