Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УФССП России по адрес об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании страхового возмещения и иных выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к УФССП России по адрес, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать событие, произошедшее 16.03.2016, несчастным случаем; признать, что вред здоровья, полученный при исполнении служебных обязанностей, является страховым случаем; признать незаконным приказ УФССП России по г. Москве от 18.08.2016 об увольнении с государственной гражданской службы и факт незаконного увольнения с занимаемой должности судебного пристава; восстановить на работе в УФССП России по г. Москве; взыскать с УФССП России по г. Москве заработок за время вынужденного прогула; обязать УФССП России по г. Москве выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по август 2019 г.; обязать ответчиков солидарно произвести выплату страхового возмещения, равного 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава в размере сумма; обязать ответчика УФССП России по г. Москве возместить оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией на первую медико-санитарную специализированную помощь, в том числе, высокотехнологичную медицинскую помощь, а также на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере сумма; взыскать с УФССП России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период дата по дата проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. 15.03.2016 проводилась периодическая служебная проверка, включающая в себя теоретический экзамен на сдачу нормативных актов, практическую стрельбу из табельного оружия, экзамен по физической подготовке, в который входила сдача нормативов по рукопашному бою, челночному бегу, подтягивание на перекладине. После сдачи экзаменов и нормативов к вечеру того же дня у него поднялось артериальное давление, усилилась головная боль. 16.03.2016 в связи с тем, что состояние здоровья ухудшилось, он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в стационар, где ему проведена операция по удалению внутримозговой путаменальной гематомы. 19.07.2016 ему установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что произошедшее 16.03.2016 ухудшение состояния здоровья является несчастным случаем на производстве, вред здоровью связан с его служебной деятельностью, исключает возможность дальнейшей профессиональной деятельности, связи с чем является основанием для установления акта несчастного случая, осуществления выплат по социальному страхованию и страховых выплат по государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Также указал на то, что в конце августа 2016 г. был ознакомлен с приказом от 18.08.2016 об увольнении дата по инициативе гражданского служащего, при этом заявление об увольнении по собственному желанию не писал, в связи с чем данный приказ является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое истцом фио подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика наименование организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по г. Москве фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с дата по дата проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Преображенского районного отдела судебных приставов на основании служебного контракта от дата N 117-55/904-12.

15.03.2016 в Преображенском ОСП Управления была проведена очередная специальная подготовка, включающая в себя теоретический экзамен на знание нормативных актов, огневую подготовку, экзамен по физической подготовке, сдача нормативов по рукопашному бою, бег и подтягивание на перекладине.

16.03.2016 истец госпитализирован в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ГКБ им. Иноземцева, фио поступил с жалобами на то, что заболел утром 16.03.2016, в время отметил слабость в левых конечностях. В период с 16.03.2016 по дата находился на лечении во втором нейрохирургическом отделении с диагнозом: ОНМК по геморрагическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии. 17.03.2016 выполнена операция по экстренным показаниям: М краниотомия в правой лобно-височной области, удаление внутримозговой путаменальной гематомы справа.

В период с дата по 17.04.2016, с 18.04.2016 по 21.04.2016 истец проходил курсы реабилитации в Центре реабилитации "Три сестры".

19.07.2016 фио установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до дата. дата повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

25.07.2016 фио обратился к руководителю УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении отпуска на период с дата по дата.

Приказом N2242-ко от дата фио был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26.08.2016 по дата.

17.08.2016 фио обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по г. Москве об освобождении от занимаемой должности федеральной государственной службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по состоянию здоровья.

Приказом N3008-к от 18.08.2016 контракт с фио расторгнут, он освобожден от должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись дата, в этот же день получил трудовую книжку, оформил обходной лист.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 18.08.2016 об увольнении, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком УФССП России по г. Москве при рассмотрении дела.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавший в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от дата N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Как установлено судом, и подтверждено истцом судебной коллегии, с приказом об увольнении от 18.08.2016 фио был ознакомлен под подпись дата, трудовую книжку получил в тот же день.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на оспаривание в судебном порядке увольнения истек дата.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на ухудшение состояния здоровья в связи с заболеванием, прохождение лечения, инвалидность, болезнь супруги, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд не согласился с доводами истца и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец находился на лечении в период с 16.06.2016 по дата. После выписки из стационара в период с дата по 17.04.2016, с 18.04.2016 по дата истцу проведена реабилитация. В дальнейшем в период 24.05.2016 по 16.06.2016 фио находился на лечении в лечебно-реабилитационном центре ФКУЗ "ГКГ МВД России". Нетрудоспособность истца согласно выписки из амбулаторной карты N 32649П ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" от дата, составляла 125 дней в период с 16.03.2016 по 18.06.2016. 19.07.2016 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, в дальнейшем дата истцу установлена третья группа инвалидности.

С учетом приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется, так как периоды временной нетрудоспособности, подтвержденные документально, и установление истцу инвалидности имели место до увольнения истца и не влияют на уважительность причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по спору об увольнении, который начал течь дата, следовательно, не могли являться препятствием для подачи иска в суд. Данных о том, что на протяжении почти трех лет до подачи иска в суд дата состояние здоровья истца, наличие заболевания у супруги, иные обстоятельства не позволяли обратиться в суд за судебной защитой, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заболевание истца (гипертоническая болезнь) носит хронический, длящийся характер, сведений о продолжительном, непрерывном лечении после увольнения истца, не имеется, следовательно, данное заболевание, как и наличие инвалидности, не препятствовало истцу реализации своих прав, а пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока является значительным, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку не лишали его возможности своевременно обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора в суд. Истец имел реальную возможность подать иск в суд в предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки, в том числе с помощью представителя, объективных препятствий тому не имелось.

Поскольку из содержания ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, данные обстоятельства судом установлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 18.08.2016 об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула является верным.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Основным условием выплаты страховой суммы согласно абз. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" является причинение судебному приставу вреда его жизни и здоровью.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969).

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного закона дата между ФССП России и наименование организации заключен государственный контракт N 148, предметом которого явилось осуществление в 2016 г. деятельности, связанной с круглосуточным страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, включенных в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, и в случае признания страховым случаем причинение любому судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 244 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственным гражданским служащим по перечню должностей, определенных статьями 8, 9, 10.11, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов", включенных в реестр должностей (утв. Указом Президента Российской Федерации от дата N 1574) законодательством Российской Федерации для судебных приставов установлено: б) в случаях причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, связанных с его профессиональной (служебной) деятельностью, применяются дополнительные государственные гарантии правовой и социальной защиты судебных приставов, виды, объемы и условия, предоставления которых установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В пункте 6.3. государственного контракта стороны определили, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава или профессионального заболевания, которое влечет возникновение обязательства страховщика по выплате застрахованному лицу страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

дата фио обратился к руководителю Управления ФССП по Москве с заявлением, в котором просил провести расследование и признать событие, произошедшее 15.03.2016 несчастным случаем на производстве с последующим оформлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, провести служебную проверку по факту незаконного увольнения, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по июнь 2019 г, выплатить страховое возмещение равное 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава, возместить оплату дополнительных расходов на первичную медико-санитарную специализированную помощь, в том числе, высокотехнологическую помощь, а также на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере сумма

дата руководителем УФССП России по Москве истцу предоставлен ответ N77909/19/266107-С3, из которого следует, что случай не является несчастным случаем, связанным с производством, на момент подачи заявления об увольнении от 17.08.2016 им не была предоставлена справка гражданина, признанного инвалидом, в связи с чем он уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего, с приказом он был ознакомлен дата, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в соответствии с предоставленными листками нетрудоспособности.

Также дата истец обратился в СГ "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения равного 36-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава, возмещении дополнительных расходов.

17.07.2019 по результатам рассмотрения обращения фио предоставлен ответ из наименование организации, согласно которому истцу разъяснено, что по условиям контракта решение о выплате или отказе в выплате страховой суммы принимается по результатам рассмотрения комиссией по социальному страхованию ФССП России. Документы на выплату страховой суммы в наименование организации не поступали. Сведения об отказе КСС ФССП в признании заявленного им события страховым случаем также не сообщались, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в территориальное управление ФССП или в Комиссию ФССП России.

дата заведующим неврологическим отделением и врио начальника полковника внутренней службы ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" предоставлена выписка из амбулаторной карты N 32649П, а также медицинское заключение.

Согласно медицинскому заключению, выданному заведующим неврологическим отделением и врио начальника полковника внутренней службы ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России", по данным медицинских документов фио длительное время страдает гипертонической болезнью. 16.06.2016 фио перенес геморрагический инсульт в правой гемисфере, в связи с чем 17.03.2016 была проведена операция: краниотония в правой лобно-височной области, удаление внутримозговой путаминальной гематомы справа. Данное заболевание получено в период исполнения обязанностей федерального государственного гражданского служащего службы судебных приставов с дата по дата.

Из представленной справки МСЭ следует, что инвалидность истцу установлена по общему заболеванию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании события, произошедшего 16.03.2016, несчастным случаем на производстве, обязании УФССП России по г. Москве выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по август 2019 г, обязании ответчика УФССП России по г. Москве возместить оплату дополнительных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено, документы, подтверждающие установление истцу с сентября 2016 г. временной нетрудоспособности, предъявления их оригиналов в УФССП России по г. Москве, также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании события страховым случаем, обязании ответчиков произвести выплату страхового возмещения, инвалидность фио установлена в связи с наличием общего заболевания, доказательств наступления страхового случая - причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с профессиональной деятельностью судебного пристава не добыто, истец уволен со службы по собственной инициативе, оснований для взыскания с ответчиком выплат, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полученное им заболевание (инсульт) в период службы в УФССПП России по г. Москве свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку в соответствии с государственным контрактом страховщик осуществляет круглосуточное страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и государственного контракта.

Применение со стороны государства дополнительных предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах" мер государственной защиты в отношении судебных приставов связано с осуществлением судебными приставами функций, сопряженных с их безопасностью. Поэтому право на получение соответствующей компенсации со стороны государства судебные приставы приобретают только в случае причинения им вреда здоровью в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Системное толкование положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" свидетельствует о том, что обязательным условием для осуществления страховых выплат в порядке ст. 20 указанного Федерального закона является причинение застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в результате воздействия внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, а не получение заболевания в период прохождения службы.

Таким образом, причинение вреда здоровью должно быть не просто обусловлено наличием служебных отношений, а должно быть связано со служебной деятельностью судебного пристава.

Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей является основанием считать случай страховым и производить выплаты в соответствии со ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

В данной связи страховая выплата должна производиться не тогда, когда заболевание возникло во время исполнения судебным приставом служебных обязанностей, а в случае, если причинение вреда здоровью имело место именно в связи с его служебной деятельностью в связи с внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны и третьих лиц и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между приобретением заболевания истцом и выполнением им служебных обязанностей.

При таких данных полученное истцом заболевание (инсульт) не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием со стороны УФССП России по г. Москве противоправных действий (бездействия) в отношении фио, нарушающих его личные неимущественные, а также трудовые права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о полученнии в период прохождения службы заболевания и увольнении со службы из-за болезни не презюмирует наличия вины УФССП России по г. Москве и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также нарушения трудовых прав истца суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия также соглашается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: