Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виноградова... к начальнику Центрального таможенного управления (Рыбкину...) (третье лицо ГКУ ЦЗН) о неправомерном отказе в трудоустройстве, обязании в установленном законом порядке оформить трудовые отношения, обязании заключения контракта, направление на медицинское освидетельствование, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Виноградов Н.Н. обратился в суд с иском к начальнику Центрального таможенного управления, с учетом уточнений просил признать неправомерном отказ в трудоустройстве, обязать в установленном законом порядке оформить с ним трудовые отношения, назначив на должность командира воздушного судна, командира вертолёта-инспектора в ЦТУ номер вакансии 05000038/2098, заключить с ним контракт, направить на медицинское освидетельствование, взыскать невыплаченную с 25.03.2020 заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.03.2020 Центральное таможенное управление неправомерно отклонила его кандидатуру на замещение вакантной должности командира воздушного судна, командира вертолёта-инструктора номер вакансии 0500038/2098 в связи с отсутствием соответствующего допуска по уровню подготовки командира воздушного судна и инструктора на вертолётах Ми-8Т и Ми-8 АМТ, эксплуатируемых ЦТУ, однако отказ считает необоснованным, поскольку при прохождении собеседования им была предоставлена лётная книжка с предыдущего места службы с указанием допуска 27.10.2016 согласно КБП АА-2012 (курс боевой подготовки армейской авиации к тренировочным по кругу и на простой пилотаж на вертолёте Ми-8 Т, полученного им при прохождении военной службы в МО РФ), а также удостоверение личности офицера, с отметками о назначении его (истца) на должность командира вертолёта в МО РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградова Н.Н, представителей ответчика - Звездина О.В, Смиян Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов Н.Н. проходил службу в ВС РФ, последняя занимаемая должность командир вертолета вертолетной эскадрильи. Уволен с военной службы в запас на основании п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

12.03.2020 ГКУ города Москвы Виноградову Н.Н. выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) командира воздушного судна, командира вертолёта-инструктора, по результатам рассмотрения кандидатуры Виноградова Н.Н. кандидатура отклонена в связи с непрохождением собеседования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку одним из необходимых требований для замещения должности командира воздушного судна являлось наличие допуска по уровню подготовки командира воздушного судна и инструктора на вертолетах Ми-8Т и Ми-8АМТ, тогда как квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством к командирам экипажей вертолетов ФТС России, а именно в представленной летной книжке отсутствовали соответствующие допуски по указанному уровню подготовки истца.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.

Доказательств того, что истцу отказано в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, представлено не было. Работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу. В данном случае ответчиком на основании проведенных собеседований, документов, представленных Виноградовым Н.Н, принято решение об отказе в приеме на работу.

Судебная коллегия обращает внимание, что участие истца в собеседованиях с сотрудниками ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о предложении ответчика заключить трудовой договор с истцом.

Являются ошибочными доводы истца о том, что суд не рассмотрел его исковое требование об обязании ответчика заключить контракт.

Также не может повлечь отмену решения суда довод Виноградова Н.Н. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центра занятости населения города Москвы, поскольку истец не лишен обратиться к данному лицу с иском с самостоятельными требованиями.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения или его изменения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: