Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1810/2020 по апелляционной жалобе Стасенко (Скрипкина) Игоря В. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Скрипкина И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скрипкина И. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Скрипкина И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего дознавателя ОД ОП N 3 Управление МВД России по адрес от дата уголовное дело N 11901070070052940 возбуждено дата ОД ОП N 3 Управления МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях Скрипкина И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ дата. Истец Скрипкин И.В. пояснил, что указанное обстоятельство является реабилитирующим, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере сумма

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований Скрипкин И.В. указал, что приговором Промышленного районного суда адрес от дата на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок дата 6 месяцев. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от дата приговор в отношении истца в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина И.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с дата по дата), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено истцу наказание в виде лишения свободы на срок дата 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на дата 6 месяцев. Истец указывает, что отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-13 адрес Энгельс У. России по адрес с дата по дата (один год один месяц), после изменения приговора Определением Верховного Суда РФ от дата N 19-УД17-38 был этапирован в УФСИН России по адрес, то есть фактически неправомерно находился в более строгих условиях содержания. В связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере сумма

Определением суда от дата указанные дела объединены в одно производство.

Истец Скрипкин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Стасенко (Скрипкина) И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стасенко (Скрипкина) И.В, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего дознавателя ОД ОП N 3 Управление МВД России по адрес от дата уголовное дело N 11901070070052940 возбуждено дата ОД ОП N 3 Управления МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

дата Скрипкин И.В. был освобожден из ФКУ ИК-3 ФСИН России по адрес, обязан был прибыть для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес до дата, однако дата явился в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес для постановки на учет.

В связи с отсутствием в действиях Скрипкина И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ дата. Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении Скрипкина И.В. не избиралась.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере сумма, что соответствовало требованиям ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не найдено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иного вывода не имеется.

Одновременно, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в более строгих условиях содержания, а именно в колонии особого режима, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приговором Промышленного районного суда адрес от дата, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, истец был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок дата 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (установленные ограничения указаны в приговоре); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от дата, назначено дата 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре); по ч. 1 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с дата по дата) к дата 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре); по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с дата по дата) к дата 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на дата (ограничения установлены в приговоре); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИП Калитина) к дата лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ООО "Офис М") к дата лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ООО "Комус-Кубань") к дата

лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний мне назначено было 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок дата 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре). В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок дата 6 месяцев.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от дата приговор в отношении истца в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина И.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с дата по дата), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное истцу наказание в виде лишения свободы снижено: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с дата но дата) - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на дата; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "Офис М" - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ИП Калитина) - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 9 месяцев, с ограничением свободы на дата 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на дата 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении меня оставлен без изменения.

Определением Верховного суда кассационной инстанции РФ дело N 19-УД17-38 от дата приговор Промышленного районного суда адрес от дата и постановление президиума Ставропольского краевого суда от дата в отношении истца постановлено изменить: исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость истца по приговору Промышленного районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений; снижено назначенное основное наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - до дата 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев; ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, снижено назначенное истцу по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа до сумма; назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по приговору от дата, наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок дата 8 месяцев с ограничением свободы на дата 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено истцу наказание в виде лишения свободы на срок дата 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на дата 6 месяцев.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что данных в пункте 4 Постановления от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел, что истец Скрипкин И.В. относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, на основании чего пришел к верному выводу о том, что переквалификация вышестоящей судебной инстанцией рецидива, содержащегося в преступных действиях истца Скрипкина И.В, с особо опасного на опасный, не является нарушением нематериальных благ истца, влекущих возникновение у него права на компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере суммалей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Стасенко (Скрипкина) И.В. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, а также к несогласию с взысканной судом суммой в счет возмещения компенсации морального вреда, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасенко (Скрипкина) Игоря В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи