Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Э.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Эрнеста Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" в пользу Абрамова Эрнеста Михайловича неустойку по договору долевого участия в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 275 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Абрамов Э.М. обратился в суд с иском к ООО "КВАДРАТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года, в размере 127 464 рублей 74 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 87-сп, в соответствии с которым ООО "КВАДРАТ" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: гор. Тверь, ул. Спартака, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщика Абрамова Э.М. жилое помещение (по адресу: гор. Тверь, ул. Спартака, д.40, кв.59), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность помещение, общее имущество. Истец свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору выполнил в полном объеме и в согласованный срок, выплатив сумма в размере 2 225 640 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 марта 2019 года. Согласно п. 3.2 договора в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом, застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема - передачи. Согласно акту приема-передачи, квартира N 59 была передана истцу 31 января 2020 года. Ответчиком нарушены положения п. 3.1, 3.2 договора, имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, которая составила 123 дня (с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года). В связи с данными обстоятельствами 13 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о выплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче помещения в срок по договору участия в долевом строительстве, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Абрамов Э.М. и его представитель по доверенности Богданова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "КВАДРАТ" по доверенности Иванова-Воскресенская Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика просила, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер оплаты услуг представителя, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, а в удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу до 01 января 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истцом Абрамовым Э.М подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 (ч.ч.1, 9), ст. 6 (ч.ч.1-3) Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 04 марта 2019 года между ООО "КВАДРАТ" и Абрамовым Э.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 87-сп, согласно п. п. 1.1, 1.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Спартака в гор. Твери, 1 этап строительства, расположенный на земельном участке по адресу: гор. Тверь, ул. Спартака д, 40, площадью 6 026 кв. м, кадастровый N 69:40:0300223:284, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение и общее имущество. Помещение, передаваемое дольщику: N по проекту - 59, проектная приведенная площадь - 43, 54 кв. м, расположено на 6 (мансардном) этаже дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. п. 2.1, 2.2. договора размер вклада дольщика в строительство дома (цена договора) составляет 2 220 540 рублей из расчета 51 000 рублей за один квадратный метр приведенной площади помещения. Стоимость одного квадратного метра является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Размер вклада дольщика может быть изменен в случаях, предусмотренных п. 2.3 договора. По настоящему договору вознаграждением застройщика является разность сумм, полученных от дольщиков, и суммы фактически понесенных расходов по строительству дома. Дольщик обязуется вносить свой вклад в строительство дома.

Оплата по договору Абрамовым Э.М. была произведена в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 марта 2019 года. В течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательства по передаче дольщику помещения и общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик ООО "КВАДРАТ" был обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 сентября 2019 года (в течение шести месяцев после 31 марта 2019 года).

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения (неисполнения) застройщиком обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный п. 3.2. договора, по вине застройщика дольщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи помещения от внесенной суммы вклада дольщика за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве N87-сп от 04 марта 2019 года, квартира N 59 по адресу: гор. Тверь, ул. Спартака, д.40, была передана истцу 31 января 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору.

13 апреля 2020 года Абрамов Э.М. обратился в ООО "КВАДРАТ" с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку и понесенные убытки. Однако указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 127 464 рублей 74 копеек.

Проверяя расчет неустойки, представленный истом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он рассчитан неверно, поскольку в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года, рассчитанной из суммы 2 220 540 руб. (п. 2.1 договора) составит 113 802 руб. 68 коп, исходя из следующего расчета: 2 220 540 рублей х 123 дня х 2 х 1/300 х 6, 25% (действующая ставка рефинансирования на 30 сентября 2019 года).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ посчитал необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал снижение неустойки и штрафа, а выводы суда о снижении неустойки и штрафа не мотивированы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренные договором срок. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: