Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "БТЛ.МИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "БТЛ.МИ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2020 года N 69; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 125640 рублей и за июнь 2020 года в размере 133676 рублей 51 коп.; компенсацию вынужденного прогула с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года в размере 450000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87030 рублей 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в ней об увольнении на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 02 марта 2020 работала у ответчика по трудовому договору в должности директора по работе с клиентами с окладом по договоренности 150 000 руб, трудовой договор и приказ о приеме истцом не подписывались, заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и в конверте превышающим должностной оклад, с 15 марта 2020 года в связи с режимом самоизоляции из-за риска заражения коронавирусной инфекцией все сотрудники предприятия были переведены на дистанционную работу. 12 мая 2020 года истцу сообщили, что в связи со сложной экономической ситуацией заработная плата за май выплачена не будет, но трудовые обязанности необходимо выполнять в прежнем режиме и объеме. 04 июня 2020 года истец направила ответчику электронное письмо, в котором настаивала на выплате заработной платы за проделанную работу, после чего 04 июня 2020 года получила уведомление о необходимости подписать трудовой договор от 02.03.2020 года и приказ о приеме на работу от той же даты с окладом 28 000 руб.; в ответ на данное письмо истец отказалась подписывать документы, поскольку в них неверно были указаны дата начала трудовых отношений и размер заработной платы. 09 июня 2020 года истец направила работодателю претензию о приостановке работы до момента полной выплаты. Приказом от 19 июня 2019 года *** уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 15 и 16 июня 2019 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствие на работе в июне 2019 года вызвано уважительной причиной приостановлением работы с 09 июня 2020 года, в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец *** извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казанского Д.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пр иходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** 02.03.2020 года принята на работу в ООО "БТЛ.МИ" на должность директора по работе с клиентами с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом N 94 от 02 марта 2020 года.

Трудовой договор N 75-02/03/20 от 02 марта 2020 года, согласно которому *** был установлен размер заработной платы 28000 рублей в месяц, истцом подписан не был.

Для трудоустройства истец предоставила ответчику трудовую книжку, ИНН физического лица и СНИЛС, однако от подписания приказа о приеме на работу, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, положения о дисциплине и локальных нормативных актов после ознакомления с ними истец отказалась, что подтверждает Акт от 05.03.2020 года об отказе от подписания указанных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел окончательный расчет с истцом по заработной плате в полном объеме исходя из должностного оклада в размере 28000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра, выпиской по счету Сбербанка (л.д.22), запиской расчетом при увольнении и штатным расписанием Общества об установлении оклада по должности истца в размере установленном судом.

В судебном заседании истец не оспаривала факт выплаты ответчиком заработной платы исходя из 28 000 руб, однако ссылался на иной размер зарплаты 150 000 руб, который трудовым договором в рамках статьи 67 ГПК РФ, показаниями свидетеля ***. в суде подтвержден не был, а представленные доказательства истцом распечаток смс из мессенджера Whatsapp, а также сведений по счету в банке от иных организаций **** и др. с назначением платежей, не подтверждают выплату зарплаты ответчиком ООО "БТЛ.МИ".

Учитывая названные обстоятельства, исходя из условий штатного расписания ООО "БТЛ.МИ", установленного оклада истцу по занимаемой ею должности в размере 28000 рублей, суд верно пришел к выводу, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен, в том числе истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6762, 49 руб. (л.д.199).

Каких-либо, иных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в период работы у ответчика в ином порядке и ином размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, выпиской по счету в банке с назначением платежа как зарплата, достигнутым соглашением с истцом, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере заявленном истцом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с распространением на территории РФ вируса COVID -19 ООО "БТЛ.МИ" 27.03.2020 года приказом N 40 перевело работников на удаленную работу.

Уведомлением N029 от 04 июня 2020 года ответчик известил истца о необходимости приступить 15 июня 2020 года к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором по месту работы - г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 стр. 2 ком. 13; одновременно с данным уведомлением истцу ответчиком были направлены оригинал трудового договора, подписанного работодателем, и приказ о приеме на работу - для подписания их истцом с последующей передачей подписанных документов в отдел кадров организации.

09 июня 2020 года в ответ на уведомление N 029 истец направила ответчику заявление о выплате задолженности по заработной плате за май 2020 года в размере 150000 рублей и о приостановлении трудовой деятельности до погашения данной задолженности по заработной плате, подписанный экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу истец ответчику не передала, поскольку была не согласна с указанными в документах датой заключения трудового договора и размером заработной платы.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников от 30.09.2018г, выплата зарплаты за текущий месяц производится 2 раза в месяц: 25 -го числа расчетного месяца (за первую половину месяца аванс 50% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным окончательный расчет.

Из актов и докладных записок, составленных сотрудниками ООО "БТЛ.МИ" следует, что *** отсутствовала на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года без уважительных причин.

16 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца посредством АО "Почта России", а также по электронной почты уведомление N 031 об отсутствии истца на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года с требованием предоставить объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте, приложив Акты об отсутствии на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года, а также справку 2-НДФЛ, подтверждающую выплату заработной платы в полном размере за весь период трудовой деятельности истца.

Из актов и докладных записок, составленных сотрудниками ООО "БТЛ.МИ" следует, что *** отсутствовала на рабочем месте с 17 по 19 июня 2020 года без уважительных причин.

Согласно акта от 19 июня 2020 года истец не предоставила ответчику объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года.

Приказом ООО "БТЛ.МИ" N69 от 19.06.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и *** уволена с занимаемой должности 19.06.2020 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время 15 и 16 июня 2020 года без уважительных причин, докладные записки, требования о предоставлении объяснений по периоду за 15-16.06.2019г. Акт о непредоставлени объяснений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований *** о признании незаконным увольнения из ООО "БТЛ.МИ", суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, оснований к приостановлению работы у истца не имелось, поскольку зарплата выплачивалась истцу в размере предусмотренном штатным расписанием и трудовым договором не подписанным истцом, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что срок заявленный ответчиком предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения, истцом пропущен не был, поскольку заявление с данными требованиями подано 10.08.2020г, т.е. с соблюдением месячного срока со дня получения 14.07.2020г. почтой истцом трудовой книжки.

Подтверждая законность увольнения, ответчик представил суду акты, составленные по факту отсутствия *** на рабочем месте, докладные записки Канцевич Е.Е, которые суд положил в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, признав представленные ответчиком доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о совершении истцом прогула и соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем судом не учтено, что оспаривая увольнение, истец *** указывала о том, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины не совершала, приостановила работу с 09 июня 2020 года в связи с задержкой заработной платы с мая 2020 года, поскольку последнее перечисление по зарплате имело место за апрель месяц 15.05.2020 г. в размере 24360 руб. (л.д. 185), и за май 2020 истцу перечислено 15.06.2020г. (л.д.186).

Таким образом, при наличии спора истца с работодателем по заработной плате, учитывая не оформленный трудовой договор и приказ о приеме на работу, работодатель не проявил достаточных мер к выявлению причин отсутствия на рабочем месте истца в период 15 и 16 июня 2020 года, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующее тяжести совершенному истцу проступку.

Изложенные доводы в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания, работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении *** решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду материалы дела не содержат, до казательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в спорные дни на работе не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения *** по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение *** на основании приказа от 19.06.2020 является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из ООО "БТЛ.МИ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 19.06.2020 на 08.02.2021.

Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 20.06.2020 по 08.02.2021 для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением 19.06.2020, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В расчетном периоде отработанном истцом (март - май 2020 г.) сумма начисленной истцу заработной платы согласно расчетным истцам составила 84000 руб. при фактически отработанном времени 60 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен 1400 руб. (84000/60 раб.дней = 1400), и за период вынужденного прогула истца за 158 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 221 200 руб. (1400 руб. * 158).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, полагая сумму заявленную истцом к взысканию необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "БТЛ.МИ" от 19.06.2020 N69 об увольнении ***

Изменить формулировку основания увольнения *** из ООО "БТЛ.МИ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 08.02.2021 года.

Взыскать с ООО "БТЛ.МИ" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Обязать ООО "БТЛ.МИ" выдать *** дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "БТЛ.МИ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5726 руб.

В удовлетворении исковых требований *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: