Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3158/20 по апелляционной жалобе Благодарова Ю.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Благодарова Ю.П. к Епископосян К.С, Савельеву И.С. о признании товара контрафактным, запрещении администрирование домена - отказать, УСТАНОВИЛА:

Благодаров Ю. П. обратился в суд с иском к Епископосян К.С, Савельеву И.С. и просил признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы Viadrus Lignator, в которых используется патент на изобретение N2447365; запретить администратору доменного имени http :// www. climateshops. ru / Савельеву И.С. и администратору доменного имени http :// tehnotermltd. ru Епископосян К.С. осуществлять администрирование домена, касающегося размещения информации о продаже, хранении и другом введении в гражданский оборот твердотопливного пиролизного котла Viadrus Lignator, в котором использован патент на изобретение RU N2447365; взыскать с ответчиков расходы связанные с осмотром нотариусом доказательств в размере 7 000 руб. с каждого, госпошлину по 800 руб. с каждого и компенсацию за нарушение исключительного права истца на основании ст.1406.1 ГК РФ в размере 20 000 руб. с каждого, мотивируя тем, что он является патентообладателем исключительных прав патента на изобретение N2447365 с приоритетом от 13.12.2010. Им был выявлен факт безлицензионной реализации в России твердотопливных пиролизных котлов Viadrus Lignator, в котором используется патент на изобретение RU N2447365, от 13.12.2010 "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу", ООО "Технотерм", представляющего в России интересы чешской компании Viadrus и являющийся дистрибьютором компании Viadrus ООО "Трейдком". Результат рассмотрения нарушения исключительных прав истца со стороны ООО "Технотерм", ООО "Трейдком" отражен в деле N А40-202319/16, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы ООО "Технотерм", ООО "ТрейдКом" осуществляли незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 путем предложения к продаже и продажу товара, твердотопливных пиролизных котлов Viadrus Lignator, в которых используется формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 на интернет-сайтах http://tehnotermltd.ru/. http://www.climateshops.ru/.

Согласно запросу арбитражного суда и полученным по ним ответам от хостинг серверов, администраторами доменных имен являются: http://www.climateshops.ru/ - Савельев И.С, а http://tehnotermltd.ru/ - Епископосян К.С. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет - ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Истец не предоставлял ответчикам лицензию на продажу указанного выше товара, в котором используются отличительные признаки формулы изобретения по патенту N2447365.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Благодаров Ю.П. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст.1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем изобретения N2447365 "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу", относящегося к поворотным запорным устройствам топок котлов и может быть использовано в котлостроении для предотвращения попадания топочных газов в помещение котельной, с 13.12.2010 по 13.12.2030.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 23.06.2015 усматривается, что на сайте http://tehnotermltd.ru/, администратором доменного имени которого является Епископосян К.С, производится продажа отопительного и климатического оборудования ГК Технотерм в г.Санкт-Петербург, в том числе твердотопливных котлов Viadrus.

Из протоколами осмотра письменных доказательств от 23.06.2015 и от 19.08.2016 усматривается, что на сайте http://www.climateshops.ru/, администратором доменного имени которого является Савельев И.С, находится магазин климатического оборудования ООО "ТрейдКом", где производится продажа, в том числе, твердотопливных котлов Viadrus.

Истцом было составлено заключение об использование изобретения по патенту RU 2447365 в твердотопливном пиролизном котле Viadrus Lignator, произведенное истцом как патентоведом с использованием сведений о продукции с сайтов производителя и инструкции по эксплуатации и обслуживанию указанного котла, где установлено, что в твердотоплевном котле Viadrus Lignator чешской компании Viadrus использован каждый признак изобретения истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, производство по делу N40-202319/16-31-1943 по иску ИП Благодарова Ю.П. к ООО "Трейдком" об обязании признать исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности, о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот твердотопливного пиролизного котла, о признании контрафактными твердотопливных пиролизных котлов, об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже и хранении твердотопливные пиролизные котлы, было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Трейдком" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд правомерно исходит из того, что ответчики не являются производителями твердотоплевных котлов Viadrus Lignator, не осуществляли продажу указанных котлов, в связи с чем, истцом не доказан факт использования ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на изобретение, а осуществление администрирование сайтов, где указанные котлы выставлены на продажу юридическими лицами, таковым не является. В материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками каким-либо предусмотренным гражданским законодательством способом, принадлежащий истцу патент Российской Федерации N2447365.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт использования чешской компанией Viadrus патента истца в производимых ими твердотопливных пиролизных котлах не установлен, требований к производителю заявлено не было, представленное заключение было составлено самим истцом, что не может объективно свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что протоколы осмотра доказательств были составлены более четырех лет назад, доказательств того, что указанные истцом сайты функционируют до настоящего времени, не имеется.

Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи