Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "АТЛ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "АТЛ" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами N1Д/30 от 30.04.2020 и N 2Д/20 от 12.05.2020, взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за период с 04.03.2020 по 11.05.2020 в размере 442 355, 49 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 33 743, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований *** ссылалась на то, что работает в компании ООО "АТЛ" с 04.03.2019 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N26 от 04.03.2019, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.04.2020. С 04.03.2019 истцу ежемесячно не доплачивают поощрительную премию, которая перечисляется всем сотрудникам в соответствии п.2.2 Положения об оплате труда работников ООО "АТЛ", утвержденного генеральным директором 30.12.2016. Приказом N1Д/20 от 30.04.2020 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N2Д/20 от 06.05.2020 истец лишена премии за апрель 2020 года за отказ произвести корректировку документов в связи с возвратом ИП Яковенко, за отказ от формирования и подписания акта сверки между ООО "АТЛ" и СПССК "ОПМ". Истец полагает приказы о применении дисциплинарных взысканий и лишении премии являются незаконными, поскольку документы по возврату не поступили в бухгалтерию для отражения на счетах в должном виде - на документах отсутствует подпись материально ответственного лица - кладовщика - который принял товар, акт сверки с СПССК "ОПМ" за 2020 год по взаиморасчетам не соответствовал данным контрагента из-за ошибки специалиста по работе с клиентами Ранджелович Л.B. - реализации товаров были выписаны на другого контрагента, прекратившего свое действие в 2019 году. 06 мая 2020 года генеральный директор внес изменения в Положение об оплате труда, исключив из него должность главного бухгалтера и не уведомив работника об изменении порядка расчета зарплаты, поэтому истцом произведен расчет зарплаты работникам на основании ранее действовавшего Положения об оплате труда. При применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть проступков, а также предшествующее отношения истца к работе, в связи с чем действия ответчика по применению к ней дисциплинарных взысканий, в том числе по невыплате премиальной части заработной платы, нарушают ее трудовые права.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец *** и ее представитель Умрихина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности Живайкина О.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.03.3019г. *** работает в ООО "АТЛ" в должности главного бухгалтера на основании Трудового договора N26 от 04.03.2019г, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 г, с должностным окладом 91960 руб.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом руководителя ООО "АТЛ" от 01.01.2019, работник организует работу по ведению бухгалтерского учета в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 2.3.1. Трудового договора); возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота (п. 2.3.3 Трудового договора); руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним пользователям (п. 3.2. Должностной инструкции, п. 2.3.4. Трудового договора); обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 3.3. Должностной инструкции, п. 2.3.6. Трудового договора); обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.4. Должностной инструкции, п. 2.3.7 Трудового договора).

Из материалов дела видно, что приказом ООО "АТЛ" N1д/20 от 30 апреля 2020 года на *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отказе от формирования и подписани и акта сверки между ООО "АТЛ" и СПССК "ОПМ", а также в отказе произвести корректировку документов в связи с возвратом ИП Яковенко прибора БИО-ТФ ; основанием к применению взыскания послужило служебн ое поручени е генерального директора ООО "АТЛ" от 24 апреля 2020 года, которыми у истца были запрошены письменные объяснения ; служебное поручение от 24.04.2020 о предоставлении объяснений по факту отказа от формирования и подписания акта сверки между ООО "АТЛ" и СПССК "ОПМ"; письменное объяснение *** от 29.04.2020г.

Как установлено судом, 23 апреля 2020 года в ООО "АТЛ" поступила досудебная претензия от арендодателя, у которого ответчик ар ендует помещени е под офис, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей. Обеспечение своевременного выполнения обязательств перед контрагентами Работодателя входит в обязанности главного бухгалтера, согласно п. 2.3.6 Трудового договора.

По данному факту 24 апреля 2020 года *** было вручено служебное поручение с просьбой представить письменные объяснения.

Согласно объяснений истца от 28 апреля 2020 года, оплата счетов не входит в ее должностные обязанности, нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что и стец допустила нарушение трудовых обязанностей, что повлекло обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности названным приказом.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения *** к дисциплинарной ответственности приказом от 30.04.2020г, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Как следует из объяснений данных истцом в суде первой инстанции, дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено приказом от 30.04.2020 г. за отказ от формирования и подписания Акта сверки между ООО "АТЛ" и СПССК "ОМП" 07.04.2020г, отказ провести корректировку документов в связи с возвратом ИП Яковенко прибора БИО-ТФ 22.04.2020г.

Вместе с тем, истец в жалобе ссылалась на то, что в период с 30.03.2020 по 10.04.2020 г. в связи с распространением на территории РФ вируса COVID -19 находилась на удаленной работе, и в офисе не присутствовала, Акт сверки к формированию и подписанию получить не могла, а также в рамках должностных обязанностей главного бухгалтера переподчинила выполнение задания на бухгалтера Радишевич О.К, которой акт сверки был подписан и передан контрагенту вместе с исправленным отгрузочными документами, и данные обстоятельства судом проверены не были и в решении правовой оценки не получили.

Также ответственным за сделку по возврату товара от ИП Яковенко являлась Ранджелович Л.В, отметившая в журнале учета документов оформление исполнения задания 13.05.2020, и оформленный в соответствии с требованиями законодательства документ повторно был предъявлен в бухгалтерию, с проведением по нему корректировки по соответствующим счетам бухгалтерского и налогового учета.

При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, у ответчика не имелось, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодатель не учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение работника к труду, а также отсутствие негативных последствий для работодателя ввиду исправления выявленных недостатков в работе в бухгалтерии, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене приказа от 30.04.2020г. о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N2Д/20 от 12.05. 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в начислении 24.04.2020 г. аванса работникам ООО "АТЛ" за апрель 2020 года, в нарушении пп. 3.2. п. 3 Положения об оплате труда, удержанием НДФЛ с аванса. Основанием послужили: докладная записка ф инансового директора Тимофеевой Е.Н. от 06.05.2020 г, служебное поручение от 06.05.2020 г. по истребованию объяснений и объяснения *** от 08.05.2020г.

Как следует из материалов дела, п риказом генерального директора N1 П/20 от 06.05. 20 20 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО "АТЛ", в соответствии с п.3 которого, на основании ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет 9-го числа месяца, следующего за расчетным. Зарплата за первую половину месяца начисляется пропорционально отработанным дням в период с 1-по 15 числа текущего месяца, аванс перечисляется 24 числа каждого месяца.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении истца с Положением об оплате труда материалы дела не содержат, истец по занимаемой ею должности главного бухгалтера расчет заработной платы не производит (л.д.15), и исходя из должностной инструкции осуществляет только контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации, (п. п. 3.7, 3.8).

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены и не исследованы, возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности основана только на служебных поручениях и докладной записки Тимофеевой Е.Н. и истцом не подтверждаются, а доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ отсутствуют и в решении не приведены, обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - выговора, суду не представлено.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены ее доводы в части того, что она ранее дисциплинарных взысканий не имела, работодатель понуждал ее к увольнению путем применения дисциплинарных взысканий, при наложении указанных дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в названной части, с принятием решения об отмене приказов ООО "АТЛ" от 30.04.2020 N1Д/30 и N2Д/20 от 12.05.2020 о применении к *** дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму заявленную истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Отказывая *** в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате премиальной части зарплаты за период с марта по май 2020 года в размере 442355, 49 руб, компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера.

Согласно п. 4.1. т рудового договора N 26 от 04.03.2019 г. *** установлен должностной оклад в размере 91 960 руб, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов по решению генерального директора Общества, в соответствии с Положением об оплате труда на основании приказа работнику может выплачиваться премия. Выплата премии производится в один из дней, установленных для выплаты заработной платы (п.4.6).

Приказом генерального директора N1 от 30.12.2016 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО "АТЛ", в соответствии с которым поощрительные премии выплачиваются работникам в целях стимулирования, на основании приказа генерального директора.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда все стимулирующие и дополнительные выплаты, премии и доплаты устанавливаются приказом генерального директора.

Как установлено судом, в отношении истца руководителем Общества принимались решения о ее премировании, истцу выплачена премиальная часть зарплаты в размере 614151, 34 руб. (л.д.119), и данные обстоятельства истцом не оспаривались. О бстоятельств, в силу которых размер начисленной и выплаченной истцу премии подлежит перерасчету, судом не установлено, а произведенный работодателем расчет премии за рассматриваемый период не противоречил Положению об оплате труда, по каждому отчетному периоду в целях оценки деятельности работника и установления ему размера премии работодателем правомерно был определен ежемесячный размер премиальной выплаты.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с ее стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий за период с марта по май 2020 г, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.

Указанные истцом доводы не подтверждают фактов нарушений трудовых прав истца работодателем, путем отмены приказов от 30.04.2020г. и 12.05.2020г. по отношению к истцу, право на выплату премии за период с апреля по май 2020 г. не возникло, поскольку отсутствие ненадлежащего контроля к выполнению трудовых обязанностей работников бухгалтерии со стороны истца имело место, с чем работодатель связывал свои претензии к работе главного бухгалтера при применении дисциплинарных взысканий, отмененных судебной коллегией ввиду незначительности нарушений истцом свои трудовых обязанностей и наложенных без оценки тяжести совершенных истцом проступков, что в достаточной мере не позволяет взыскивать стимулирующие выплаты при наличии права работодателя оценивать личный вклад каждого работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

Судом в названной части требований, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда об отказе в иске о взыскании премиальной части заработной платы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца в части невыплаты премии, правильности выводов суда не опровергают, не ставят под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, а направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года отменить в части отказа в иске *** об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, принять в названной части новое решение, которым:

отменить приказы ООО "АТЛ" от 30.04.2020 N1Д/30 и N2Д/20 от 12.05.2020 о применении к *** дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать с ООО "АТЛ" в пользу *** компенсацию морального вреда 10 000 руб.

в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи