Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Магнум-5" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Магнум-5", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил издать ответчика приказ об увольнении по собственному желанию 30 мая 2020года, внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и обязать выдать ее ответчика, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в размере 470968 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 11852, 69 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в связи с невозможностью трудиться в размере 90046, 25 руб.

В обоснование заявленных требований *** указал, что он с 01.08.2009 года работал ООО "Магнум-5" в должности администратора, и 30 мая 2020г. подал работодателю заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30 мая 2020г, в нарушение ст. ст. 80, 84.1, 127, 140 ТК РФ данное заявление удовлетворено не было, истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на существенное нарушение его прав.

Представитель истца по доверенности Сошникова Н.В. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сошникову Н.В, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Родионова Д.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа *** в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2009г. *** состоял с ООО "Магнум-5" в трудовых отношениях на основании трудового договора N94, занимая должность администратора.

30 мая 2020 года истцом было подано генеральному директору ООО "Магнум-5" заявление об увольнении по собственному желанию с 30 мая 2020г, которое в виде изображения в формате pdf было направлено 30 мая 2020г. на электронный адрес сотрудника ООО "Магнум-5" Никитиной В. (vera 491949@mail.ru).

Вместе с тем, 30 мая 2020г. увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ответчиком произведено не было, трудовой договор от 01.08.09г. N 94 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию с 30 мая 2020г. не было подано *** в письменной форме, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, что повлекло обоснованные сомнения у работодателя относительно принадлежности данного заявления истцу и наличия у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. При этом соглашения о расторжении трудового договора с 30 мая 2020г, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, между сторонами достигнуто не было, основания для увольнения истца 30 мая 2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) у ответчика не возникли.

В связи с отсутствием у ответчика оснований для увольнения истца 30 мая 2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исковые требования в части обязания ответчика издать приказ об увольнении *** по собственному желанию с 30 мая 2020г, внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с 30 мая 2020г, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отклонены судом.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и копии трудовой книжки *** приложенной к жалобе (л.д. 54) видно, что приказом ООО " Магнум-5" от 17 августа 2020 N7 до вынесения судом решения, *** уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудовой кодекса РФ, на основании заявления работника, о чем внесена в трудовую книжку истца запись N10 от 17.08.2020 об увольнении.

При увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ ответчиком с истцом произведен расчет, и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 153004, 50 руб. за 90 дней (л.д. 64), а также ответчиком выслана трудовая книжку истцу, которая им получена 06 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая увольнение *** 17.08.2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом N7 от 17.08.2020г. с внесением записи об увольнении в его трудовую книжку, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 17.08.2020 года, то обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец имел право на выплату такой компенсации в порядке ст.127 Трудового кодекса РФ, поэтому в его пользу подлежала не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период его работы, исходя из справок 2- НДФЛ с указанием периода кода оплаты отпуска, и расчета дней неиспользованного отпуска истцом установленных 308, и оплаченных 90 дней ответчиком при увольнении из расчета средневного заработка 1700, 05 руб, поэтому к взысканию подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в размере 370610, 90 руб. (1700, 05 х 308 = 523615, 40 руб. - выплаченные 153004, 50 руб.), доказательств неправильного расчета количества дней неиспользованного отпуска истцом, ответчик со ссылкой на отсутствие кадровых документов суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяя решение в названной части, исходит из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск в жалобе и выданной справки ответчиком по расчету среднего заработка *** от 17.08.2020г. (л.д. 62), и в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 370610, 90 руб.

В порядке статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу Горшковой И.Д. подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.08.2020г. по 12.02.2021г. в размере 18796, 15 руб. (370610, 90 х 179 дней х 1/150 х 4, 25%)

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

То обстоятельство, что трудовая книжка *** с учетом изданного ответчиком приказа об увольнении 17.08.2020г. не была выдана в день увольнения установлено бесспорно, и получена 06.10.2020г. по почте до решения суда, поэтому в пользу истца подлежал взысканию заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 17.08.2020г. по 06.10.2020г. в размере 61201, 80руб, исходя из среднего заработка 1700, 05 руб. и количества дней задержки 36 (1700, 05 руб. х 36 дней).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отменить в части отказа в иске *** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять в названной части новое решение, которым взыскать с ООО "Магнум-5" в пользу *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 370610, 90 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 18796, 15 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61201, 80 руб.

Взыскать с ООО "Магнум-5" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7606 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи