Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с наименование организации он и фио заключили договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/15-5-739-1/АН однокомнатной квартиры с условным номером 739, расположенной на 5 этаже, в пятнадцатой секции, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате стоимости договора в размере сумма исполнил. Ответчик же в нарушение условий договора квартиру в срок, установленный договором, не передал. Более того, в нарушение требований закона, несмотря на то, что истцом производился осмотр квартиры и были представлены претензии по качеству передаваемого объекта, дата составил односторонний акт о передаче квартиры истцу. дата истцом была направлена ответчику претензия о необходимости исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию от ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просил признать односторонний передаточный акт от дата по договору участия в долевом строительстве N 1/15-5-739-1/АН недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо фио, представитель третьего лица, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, направил представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. В соответствии с п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, фио и ответчиком заключен договор N 1/15-5-739-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры с условным номером 739, расположенной на 5 этаже, в пятнадцатой секции, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, стоимостью согласно п. 4.2 договора сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта в срок не позднее дата.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от датаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от дата N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

дата застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата истцам было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

дата сообщение было получено истцом, следовательно, с учетом п. 3.2.3 договора, должен быть принять объект долевого строительства в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее дата.

дата ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который дата был направлен в адрес истца.

дата истцом и вторым участником договора долевого строительства было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, согласно выводам суда, истцом на основании оспариваемого одностороннего акта приема-передачи зарегистрировано право собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Доводы истца о том, что им неоднократно производились звонки ответчику с требованием передать ему объект долевого строительства, дата он приезжал для приема квартиры, объективно не подтверждены.

В представленной претензии истца от дата упоминания о том, что он приезжал, и ему не передали объект долевого строительства, не имеется.

Ссылки истца на имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте первичного осмотра от дата, суд посчитал несостоятельными, поскольку уже был составлен односторонний акт приема-передачи, а также поскольку данный акт составлен только в присутствии управляющей компании в отсутствие ответчика, а также поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки препятствовали приему объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в части удовлетворения заявленных требований о признании одностороннего передаточного акта от дата по договору участия в долевом строительстве N 1/15-5-739-1/АН недействительным.

Таким образом, сроком окончания исчисления неустойки является дата.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, расчет которой исчислен с дата по дата с применением следующей формулы расчета исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере сумма:

сумма *92 дней *2*1/300*6, 5% = сумма.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере, полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилпериод и размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия, на основании договора обязался в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем неустойка должна исчисляться с дата по дата, материалами дела не подтверждены, односторонний акт, свидетельствующий об уклонении истца от приемки объекта долевого участия ответчиком составлен лишь дата.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, который являлся предметом судебного исследования, и которому дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи