Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6633/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

дело по частной жалобе представителя истца Иванова Константина Михайловича - Ли Романа Михайловича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года (номер материала в суде первой инстанции N М-8119/2020), которым постановлено:

Возвратить Иванову К.М. частную жалобу на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23.11.2020 года об оставлении искового заявления Иванова К.М. к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС о нарушении трудовых прав без движения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов К.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "РИТИ-ГИТИС" об обязании выдать документы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определение судьи от 23 ноября 2020 года исковое заявление Иванова К.М. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 декабря 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Ивановым К.М. подана частная жалоба на определение от 23 ноября 2020 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года частная жалоба Иванова К.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года возвращена.

На указанное определение от 17 декабря 2020 года представителем истца - Ли Р.М. подана частная жалоба.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллеги документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В материалах дела отсутствует доверенность на предоставление Ли Р.М. права на подписание и подачу частной жалобы в интересах Иванова К.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы представителя истца - Ли Р.М, а потому суд приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Иванова Константина Михайловича - Ли Романа Михайловича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: