Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6726/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5522/2019 по частной жалобе Кабаева В.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

апелляционную жалобу Кабаева В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-5522/2019 по иску АО НПК "Катрен" к Кабаеву В.С. о взыскании задолженности, возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования АО НПК "Катрен" к Кабаеву В.С. о взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда, Кабаев В.С. дата подал апелляционную жалобу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба Кабаева В.С. оставлена без движения, предоставив срок для устранения недостатков до дата

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кабаев В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования АО НПК "Катрен" к Кабаеву В.С. о взыскании задолженности.

Ответчиком Кабаевым В.С. была подана апелляционная жалоба (краткая).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба Кабаева В.С. оставлена без движения, как поданные с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до дата.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда Кабаевым В.С. не были устранены.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В своей жалобе Кабаев В.С. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что он не получал определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным доводом суд апелляционной интенции не согласен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Кабаева В.С.:... Именно по этому адресу и суд направлял копию определения от дата - почтовый идентификатор 12571742034851 (л.д. 64).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571742034851, копия определения Тушинского районного суда г. Москвы от дата направлено Кабаеву В.С. дата, однако получено им не было и возвращено в суд с за истечением срока хранения.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по направлению копию определения от дата, ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: