Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6916/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4628/2020 по частным жалобам ООО "Омскриэлт", ООО "Омскгазсеть", Голушко А.И., на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2272361715, 67 рублей в соответствии с законодательством в сфере противодействия коррупции.

В процессе рассмотрения дела представителем Голушко А.И, ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства и нахождения ответчиков в городе Омске, в удовлетворении которого определением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года отказано ввиду того, что местом жительства Голушко А.И. является город Москва, где он временно зарегистрирован с 21 марта 2017 года по 20 марта 2022 года.

В частных жалобах Голушко А.И, ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом в удовлетворении ходатайства ООО "Омскриэлт" о рассмотрении частных жалоб с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежит отказать, поскольку возможна проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования с участием заявителей имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств.

По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 ноября 2012 года N 29-П, определения от 24 марта 2015 года N 720-О, от 23 апреля 2015 года N 920-О и от 23 апреля 2015 года N 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным исковым требованиям

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

При таком положении вывод суда о том, что иск правомерно предъявлен по месту жительства Голушко А.И, имеющего временную регистрацию с 21 марта 2017 года по 20 марта 2022 года в * основан на законе и установленных обстоятельствах.

Заявители частных жалоб, обжалуя настоящее определение, полагают, что Голушко А.И, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в городе *3, в связи с чем при определении подсудности следовало исходить из места постоянной регистрации Голушко А.И, куда последний после непродолжительного или длительного отсутствия намерен вернуться, принимая во внимание его обязанность депутата поддерживать связь с избирателями своего округа, минимум каждую неделю месяца. Выводы суда о преимущественном проживании Голушко А.И. в городе Москве применительно к статье 20 Гражданского кодекса РФ, нормам Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не основаны на достоверных доказательствах.

С указанными доводами согласиться нельзя.

По существу, суть вопроса сводится к установлению места жительства ответчика Голушко А.И. для целей применения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 1 статьи 34 указанного закона установлено, что депутату Государственной Думы, не имеющим жилого помещения в городе Москве, на период осуществления ими своих полномочий в трехмесячный срок предоставляется укомплектованное всем необходимым для проживания служебное жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом нормы статьи 8 названного Федерального закона, которыми урегулированы взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями, не направлены на изменение места работы указанного должностного лица, как они определены выше в части 2 статьи 1.

Ссылка в частной жалобе Голушко А.И. на Регламент Государственной Думы о необходимости проведения встреч депутата с избирателями минимум каждую неделю месяца также не свидетельствует о том, что местом преимущественного проживания Голушко А.И. является город *.

Положения статей 12, 28 и части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Этим требованиям закона обжалуемое определение суда соответствует, установленные в нем обстоятельства, связанные с работой в городе Москве, где он зарегистрирован на длительный период времени по месту пребывания, никем не оспаривается.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья