Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4468/2020) по апелляционной жалобе ООО "СЭНДО" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "СЭНДО" фио N 38 от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с дата на 15.10.2020 г. (дата вынесения решения суда).

Взыскать с ООО "СЭНДО" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период времени с дата по 15 октября 2020 года; компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЭНДО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО "СЭНДО" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать увольнение за "прогул" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 38 от дата незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на собственное желание с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере сумма за период с дата по дата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности кассира с заработной платой в размере сумма в месяц. Приказом генерального директора ООО "СЭНДО" фио N 38 от дата истец была уволена за "прогул" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку дата (дата прогула) находилась на самоизоляции, в связи с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а также Указа Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Кроме того, ООО "СЭНДО" не относилось к предприятиям, на работников которых не распространялись ограничения, введенные Указом Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в вышеуказанный период. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СЭНДО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Нестерова О.Н, возражения истца фио и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Качулина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата в должности кассира, с заработной платой в размере сумма в месяц.

Согласно справке по форме- 2 НДФЛ за дата, доход истца за февраль, дата составил сумма, ежемесячно (л.д 30).

Приказом ООО "СЭНДО" N 38 от дата фио уволена с дата по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны: акт отсутствия фио на рабочем месте от дата, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от дата (л.д. 46).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а даты увольнения с дата на дату вынесения решения, исходя из того, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.

Кроме того, судом принята во внимание позиция истца о том, что в соответствии с Указами Президента РФ в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, Мэром Москвы в спорный период был издан Указ от дата, в котором приведен перечень организаций в определенных отраслях, деятельность которых приостанавливается, при этом основным видом деятельности ответчика согласно сведений из ЕГРЮЛ является- деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях и из данного Указа усматривается, что такой вид деятельности подлежит приостановлению. Суд пришел к выводу о том, что организация, в которой работала истец, в период времени с дата по дата не подпадала под список организаций, на которые не распространяются ограничения, установленные Указом Мэра Москвы, Указом Президента.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает и то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено. Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в в виде выговора или замечания.

С учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 15.10.2020 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка, предоставленного истцом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с апреля по дата, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма исходя из расчета истца, подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 15.10.2020 г. в время по юридическому адресу ответчика: адрес (л.д.53). Однако судебная корреспонденция, согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор 14571851249984), возвращена отправителю дата

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за апрель, дата подтверждается сведениями, указанными в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ подтверждается начисление, а не фактическую выплату заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом этого срока.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств (приказы, распоряжения, уведомления, акты, докладные записки, объяснительные, договор аренды, смс-переписку, справка о доходах), поскольку считает, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей ответчиком ООО "СЭНДО" апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из соглашения на оказание юридических услуг от дата следует, что ООО "Юридический Центр "Столица" по поручению фио обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по разрешению споров в суде апелляционной инстанции (Московской городском суде), в том числе участие в одном судебном заседании, по правовому анализу документов, консультированию, составлению возражений на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг определена сторонам в размере сумма

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам от дата и от дата, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия основывается на положениях ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, считает, что сумма в размере сумма является обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЭНДО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЭНДО" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий

Судьи: