Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2407/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи

Степановой И.А, Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Сивцова А.М, адвоката

Таранищенко Н.М, представившего удостоверение N12181 и ордер N004048 от 9 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белова Б.О, Таранищенко Н.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Сивцову Андрею Михайловичу, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Сивцова А.М, адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 апреля 2020 года 3 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения Сивцовым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Волощук Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

30 ноября 2020 года вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого Сивцова А.М, 1 декабря 2020 года в отношении него заведено розыскное дело.

5 декабря 2020 года порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, задержан Сивцов А.М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок следствия по уголовному делу продлен 5 декабря 2020 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 февраля 2021 года.

Следователь с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сивцова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Сивцова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, выражая несогласие с судебным решением, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Отмечает, что ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие наступления вышеуказанных последствий. Утверждает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Считает, что следствие не лишено возможности вести предварительное следствие при действии иной меры пресечения. Утверждает, что суд не принял во внимание, что Сивцов А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, находится в г..Москве на законных основаниях, является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, трудоустроен, признал вину, дал признательные показания. Также суд не принял во внимание, что содержание под стражей в следственных изоляторах на территории г..Москвы, где невозможно соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, создает реальную угрозу для жизни и здоровья Сивцова А.М. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку обвинению изначально были предоставлены льготные условия доказывания.

Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 7 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении Сивцова А.М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в связи с нарушением гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов. Утверждает, что суд не раскрыл мотива и оснований, по которым приходит к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сивцова А.М, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Указывает, что судом было установлено, что Сивцов А.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, является гражданином РФ, при этом судом не проверена обоснованность выводов органа предварительного следствия относительно того, что Сивцов А.М. скрывался. Ссылаясь на положения ст.99 УПК РФ, отмечает, что Сивцов А.М. ранее не судим, поэтому его пребывание в изоляторе временного содержания уже возымело действие превентивного характера, и оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что доводы о том, что Сивцов А.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, опровергаются материалами дела, согласно которым Сивцов А.М. имеет место регистрации на территории РФ, проживает на территории... и адрес, обременен социальными связями, неофициально работает, имеет постоянный источник дохода. Считает, что нахождение Сивцова А.М. под стражей может пагубно отразиться на его здоровье, более того, имеются опасения за его жизнь и здоровье, поскольку ранее Сивцов А.М. подвергался психологическому давлению со стороны следователя. Утверждает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не основывался на доказательствах, коими являлись материалы дела, исследованные в суде.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г..N4-П и 2 июля 1998 г..N20-П, а также позицию Европейского Суда, приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 7 декабря 2020 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Таранищенко Н.М, обвиняемый Сивцов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Сивцова А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Сивцова А.М. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сивцова А.М, суд учел, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, однако судом принято во внимание, что подозреваемый Сивцов А.М. от органов предварительного расследования скрылся, в связи с чем и был объявлен в розыск. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сивцов А.М, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

С доводами адвоката Таранищенко Н.М. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности объявления Сивцова А.М. в розыск, согласиться не представляется возможным. Как следует из представленных материалов, в процессе расследования уголовного дела Сивцов АМ. неоднократно извещался о необходимости явки к следователю путем направления повесток, при этом ему разъяснялось о возможности объявления в розыск в случае, если он продолжит скрываться от органов следствия (л.д. 110-133). В отношении подозреваемого Сивцова А.М. выносилось постановление о приводе, которое не было исполнено по причине не проживания Сивцова А.М. по месту жительства. При этом в телефонном разговоре Сивцов А.М. пояснил, что являться к следователю для участия в следственных действиях не собирается, о своем местонахождении сообщить отказался (л.д. 134-136). В связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Сивцов А.М. скрылся от следствия, место нахождение подозреваемого Сивцова А.М. установлено не было, следователем в порядке ст. 210 УПК РФ было вынесено постановление об объявлении Сивцова А.В. в розыск. Данные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Сивцова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвокатов о том, что избрание в отношении Сивцова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Утверждения адвокатов о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Сивцова А.М, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Сивцова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Сивцов А.М. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сивцова А.М. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Сивцова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Сивцова А.М. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Сивцова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Сивцова А.М. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Сивцова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова