Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2528/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-2528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Жеребцова А.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Махонина Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым

МАХОНИНУ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Жеребцова А.И. и обвиняемого Махонина Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 21 февраля 2020 года в отношении Махонина Е.А, Махониной А.Е, Пашталяна Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2020 года Махонин Е.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Махонина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2020 года Махонину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 21 мая 2021 года.

20 января 2021 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Махонина Е.А. продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Доводы следствия и суда о том, что находясь на свободе, Махонин Е.А. ввиду его нетрудоустройства, отсутствия официального и постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят формальный характер и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что ранее Махонин Е.А. признан в судебном порядке невменяемым и к нему применялись принудительные меры медицинского характера. Кроме того, в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у Махонина Е.А. психического заболевания. Считает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнено не в полном объеме, с нарушением закона. Выраженность психического расстройства подэкспертного Махонина Е.А. на момент совершение инкриминируемого ему деяния грубо недооценена экспертами, что в свою очередь, повлекло получение ошибочных ответов на вопросы следствия о его способности (неспособности) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Считает, что Махонин Е.А. должен быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Обращает внимание на то, что Махонин Е.А. имеет регистрацию в городе Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сотрудникам ФСБ сопротивление не оказывал, не скрывался, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает совместно со своей сожительницей.

Просит постановление суда отменить, изменить Махонину Е.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Махонина Е.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Махонина Е.А. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения назначенных по делу криминалистических экспертиз, осмотреть вещественные доказательства, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Махонину Е.А. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют: количество обвиняемых по делу, проведение сложных трудоемких экспертиз, а также большой объем процессуальных документов.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Махонину Е.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Махонин Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ошибочное указание во вводной части постановления на наличие у Махонина Е.А. судимости, в данном случае не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд не ссылается на данное обстоятельство. Данное указание суда является технической ошибкой и не влияет на обоснованность выводов суда.

Судом подробно исследовался вопрос о состоянии здоровья Махонина Е.А... При этом доводы защитника о необоснованности выводов судебной психиатрической экспертизы в данном случае не могут быть предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы разрешаются в ином предусмотренном законом порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Махонина Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе на отсутствие судимостей и наличие постоянного места жительства в Московском регионе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Махонину Е.А. срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Махонину Е.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Махонину Е.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Махонина Е.А. в следственные органы и суд.

Махонин Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Махонина Е.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Махонина оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья