Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2653/2017 по иску фио к Кварацхелии Жилмари Омариевичу, фио о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск

фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1.335.945, сумма, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с дата по дата в размере 500.000, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации обратилсь в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков: заемщика фио и поручителя фио, задолженность по договору в размере 8.512.364, сумма, из которых: проценты за пользование займом в период с дата по дата - 1.335.945, сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов в период с дата по дата - 1.758.419, сумма, неустойка за просрочку уплаты суммы займа в период с дата по дата - 5.418.000, сумма

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что дата с ответчиком фио был заключен договор займа N Д3ДК-361/2015, на основании которого заемщику фио был предоставлен заем на сумму 3.500.000, сумма на условиях платности, срочности и возвратности.

Определением суда от дата произведена процессуальная замена истца наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации на правопреемника - фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просит ответчик фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных к фио

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации и фио заключили договор займа N Д3ДК-361/2015, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3.500.000, сумма на срок до дата под 27, 00 процентов годовых.

Тогда же, дата наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации и фио заключили договор поручительства N ДПДК-361/2015, на основании которого поручитель обязалась отвечать за исполнение договора займа солидарно с заемщиком.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору по состоянию на дата в размере 4.131.207, сумма, обращено взыскание на заложенную заемщиком квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Разрешая требования о взыскании задолженности и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства являются достаточными и достоверными, расчет взыскиваемой суммы обоснованным, доказательств исполнения обязанностей по договору займа, ответчиками - заемщиком и поручителем, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на незаконность постановленного судом первой инстанции решения.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Кварацхелия Жилмари Омариевичу, паспортные данные, скончался дата

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом - наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации, в суд дата

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Между тем, суд не только принял исковое заявление наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации к ответчику фио к производству суда, но и постановилпо делу решение, которым с лица, утратившего гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность в связи со смертью, взыскал задолженность по договору.

Поскольку указанное является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на принятие незаконного решения суда, постольку решение суда в части требований, заявленных к фио, подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением по изложенным основаниям производства по указанным требованиям.

В соответствии с п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение суда также не отвечает.

Разрешая требования, заявленные к поручителю фио, суд не учел следующее.

Договор поручительства N ДПДК-361/2015 заключен наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (займодавец) и фио (поручитель) дата

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

На дату принятия судом решения по делу действовали разъяснения, изложенные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых было указано, что согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом, исходя из ч. 1 ст. 367 и ч. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству; при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, заключенного наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (займодавец) и фио (поручитель), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также из пояснений представителя ответчика фио следует, что фио категорически отрицает наличие согласия, данного займодавцу, отвечать за наследников заемщика.

Истец фио также не представил суду доказательств наличия указанного согласия фио

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио не давала согласия отвечать перед займодавцем по обязательству заемщика при переходе его обязанностей наследникам, в связи с чем поручительство фио в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ и условий договора поручительства N ДПДК-361/2015 от дата является прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление обстоятельств дела является задачей суда, разрешаемой на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом указанная задача выполнена не была, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения, судом установлены не были, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По вышеизложенным обстоятельствам судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске к фио в полном объеме в связи с явной необоснованностью заявленного иска по ранее приведенным мотивам, а прекращения производства по делу в части требований, заявленных к фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по иску фио к Кварацхелии Жилмари Омариевичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить, разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Кварацхелии Жилмари Омариевичу.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: