Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2005 года с фио в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 053 480 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2004 года по 21 августа 2005 года в размере 171 606 руб. 86 коп. Заочным решением Калужского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года с фио в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2013 года по 27 февраля 2017 года в размере 652 088 руб. 59 коп. Однако, судебные постановления до настоящего времени не исполнены, осуществлено частичное погашение. Должник фио умер 24 октября 2018 года. Ответчик фио является сыном должника фио и наследником первой очереди, принявшим наследство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 513 285 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб. (л.д.65-66).

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал, пояснил, что определения суда о процессуальном правопреемстве не выносилось.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии установленного правопреемства в долговых обязательствах по решению Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2015 года и по решению Калужского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года, ответчик не может нести ответственность по ст.395 ГПК РФ, вытекающую из неполного исполнения решения суда; материалы дела не содержат данных о переходе долга к ответчику фио

Однако, согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2005 года, вступившим в законную силу (л.д.13), с фио в пользу истца фио была взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2004 года в размере 2 053 480 руб, проценты за несвоевременное возврат денежных средств в размере 171 606 руб. 86 коп. за период с 18 апреля 2004 года по 21 августа 2005 года, госпошлина - 15 225 руб. 43 коп. (гражданское дело N2-4367/2005).

Заочным решением Калужского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года с фио в пользу фио (истца) были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2013 года по 27 февраля 2017 года в размере 652 088 руб. 59 коп, госпошлина - 8 503 руб. 92 коп. (л.д.14-15). Заочное решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

Должник фио умер 24 октября 2018 года в г.Москве (л.д.43).

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего фио усматривается, что наследником принявшим наследство в установленном законом шестимесячный срок путем подачи нотариусу 13 марта 2019 года заявления о принятии наследства является его сын - ответчик фио (л.д.44). Факт родства подтверждается свидетельством о рождении (л.д.46).

29 мая 2019 года ответчику фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартируN159, находящуюся по адресу: адрес, а также комнаты N3, площадью 11, 6 кв. м, в квартире N168, расположенной по адресу: адрес (л.д.56, 57).

Иные наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство, не установлены.

фио факт наличия у фио долговых обязательств ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно справке от 17 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя фио, на исполнении ОСП по ЮВА находится сводное исполнительное производство N50986/16/77056-СД в отношении должника фио, паспортные данные, в пользу взыскателя фио остаток задолженности на 17 марта 2020 года составляет 2 878 862 руб. 74 коп. (л.д.67).

В судебном заседании 18 января 2021 года истцом фио были представлены определения Люблинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года, и Калужского районного суда адрес от 21 января 2020 года о замене должника фио на его правопреемника фио по гражданскому делу N2-4367/2005 и по исполнительному производству (л.д.102, 104-105, 106-107).

Из заключения N34/2021 ООО "АварКом Плюс", представленного стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на дату смерти должника фио 24 октября 2018 года (дата открытия наследства) рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N159, расположенную по адресу: адрес, составляет 2 745 000 руб.; комнаты N3, находящейся в квартире N168, расположенной по адресу: адрес, составляет 2 168 000 руб.

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение ООО "АварКом Плюс" является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения ответчиком не представлены. В этой связи, при определении стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, судебная коллегия принимает за основу данные, установленные в заключении ООО "АварКом Плюс".

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком фио после смерти фио, составляет 4 913 000 рублей (2 745 000 р. + 2 168 000 р.).

При этом, установленный судебной коллегией размер неисполненного обязательства фио составляет 2 878 862, 74 руб. (л.д.67).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28 февраля 2017 года по 01 июля 2020 года равен 513 285 руб. (л.д.65-66).

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует п.1 ст.811 ГК РФ, и не опровергнут ответчиком.

С учетом взыскиваемых в рамках настоящего дела процентов, размер долга составляет 2 878 862, 74 руб. + 513 285 руб.=3 392 147, 74 руб, что не превышает стоимость принятого ответчиком фио наследственного имущества умершего фио (4 913 000 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 285 руб. за период с 28 февраля 2017 года по 01 июля 2020 года.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об исполнении им иных долговых обязательств умершего фио

Также судебная коллегия учитывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени (больше 1 года) ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности. Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед фио по погашению долга отца фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Как наследник, принявший наследство, фио обязан погасить долг наследодателя, но его ответственность ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае не превышает сумму общего долга умершего фио

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 285 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб, несение которых подтверждено документально (л.д.9, 62-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года - отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты в порядке п.1 ст.811 ГК РФ за период с 28 февраля 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 513 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля.

Председательствующий:

Судьи: