Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полтавского... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Полтавского... к ООО "Актион-МЦФЭР" об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Полтавский К.А. обратился в суд с иском к ООО "Актион-МЦФЭР", с учетом уточнений просил обязать произвести индексацию заработной платы за период работы у ответчика с 2016 по 2019 годы, взыскать задолженность в размере 326 633 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 36 397, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.07.2015 работал у ответчика в должности ведущего юриста-эксперта, уволен 04.10.2019 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия 255 000 руб. Полагает за период его работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилось.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Полтавского К.А. к ООО "Актион-МЦФЭР".

Полтавский К.А. подал на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полтавского К.А, представителя ответчика - Шарова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.06.2015 Полтавский К.А. принят на работу в ЗАО "МЦФЭР" (в настоящее время ООО "Актион-МЦФЭР") на основании трудового договора N 34 на должность юриста-эксперта редакции электронного продукта "Медицина" отраслевого направления "Медбизнесресурс" Издательского дома, с должностным окладом в размере 70 000 рублей.

03.10.2016 на основании дополнительного соглашения N 2 истец переведен на должность юриста-эксперта в редакцию электронного продукта "Контроль в ЛПУ" тематического направления "Медицина и Культура".

17.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 85 000 рублей.

04.10.2019 стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между ними прекращаются 04.10.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО "МЦФЭР" N 213-к от 04.10.2019 Полтавский К.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 04.10.2019, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 255 000 рублей и зарплата.

В организации ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 283-КП от 28.12.2016.

Пунктом п. 5.1.6 указанных Правил установлено, что размер заработной платы работников предельными размерами не ограничиваются, при этом в обеспечение гарантий по оплате труда работников в части повышения уровня реального содержания заработной платы (ст. 130 и 134 ТК РФ) должностной оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного, законодательством РФ, при этом в случае несоответствия должностных окладов минимальному размеру оплаты труда, последние подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что механизм индексации, предусмотренный пунктом 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, к истцу правомерно не применялся, поскольку его должностной оклад составлял величину, существенно превышающую размер МРОТ. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцу единожды был повышен должностной оклад, что также свидетельствует о применении работодателем компенсаторного механизма повышения покупательской способности денег.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку истец был уволен из организации 04.10.2019, исковое заявление подано в суд 28.04.2019, тогда как иск заявлен об индексации заработной платы за периоды с 2016 - 2018 г, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться как с выводами суда об отсутствии оснований для индексации истцу заработной платы, так и с выводами суда о пропуске Полтавским К.А. срока обращения в суд, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истцу не имеется, сославшись на Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, которые возлагают на ответчика такую обязанность только в том случае, если должностной оклад сотрудника составляет величину, менее МРОТ. Применительно к заработной плате истца такого условия судами установлено не было, что послужило основанием для отказа в иске.

Данные выводы основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые никоим образом не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада сотрудника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем повышения должностного оклада истца 17.10.2017.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Повышение должностного оклада может оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, данный механизм как аналог индексации не предусматривается.

По указанным основаниям выводы судов о повышении ответчиком должностного оклада истца как альтернативной индексации процедуре судом кассационной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему спору в период с 2015 г. по 2019 г. в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца.

Нельзя признать правильными также и выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в суд Полтавский К.А. обратился 28.04.2020, трудовые отношения прекращены 04.10.2019.

Суд первой инстанции также ошибочно полагал, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период 2015-2019 гг. истцу не начислялась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 4.10.2019 (день расчета при увольнении) у суда не имелось.

С учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с 1.07.2015 (день принятия на работу) по 4.10.2019 (день прекращения трудовых отношений).

В суд с настоящим иском Полтавский К.А. обратился 28.04.2020.

Срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что за период выплаты заработной платы с 28.04.2019 по 4.10.2019 срок давности истцом не пропущен, в связи с чем заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве индекс потребительских цен в 2018 году составил 4.3%.

На основании индекса потребительских цен, периода задолженности с 28.04.2019 по 04.10.2019, оклада истца в размере 85 000 руб, расчет следует производить следующим образом:

Май-сентябрь 2019 года -

425 000 руб. x 0, 043 = 18 275 руб.

Апрель 2019 года

7 727, 26 руб. x 0, 043= 332, 27 руб.

Октябрь 2019 года

14 782, 6 руб. x 0, 043 = 635, 65 руб.

Всего: 18 275 + 332, 27 + 635, 65 руб. = 19 242, 92 руб.

Учитывая сумму задолженности в размере 19 242, 92 руб, сумма денежной компенсации за просрочку составит 3 338, 96 руб.

Сумма задержанных средств 19 242, 92

05.10.2019 - 27.10.2019 7 23 206, 54

28.10.2019 - 15.12.2019 6, 5 49 408, 59

16.12.2019 - 09.02.2020 6, 25 56 449, 00

10.02.2020 - 26.04.2020 6 77 592, 68

27.04.2020 - 21.06.2020 5, 5 56 395, 12

22.06.2020 - 26.07.2020 4, 5 35 202, 05

27.07.2020 - 10.02.2021 4, 25 199 1 084, 98

Всего - 3 338, 96 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права работника невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости определяет в 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Актион-МЦФЭР" в пользу Полтавского... заработную плату в размере 19 242, 92 руб, проценты в размере 3 338, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи