Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Агуреева И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО Тройка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Агуреев И.В. 11.02.2020 обратился в суд с иском к ООО Тройка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 руб, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 26.11.2019 по 20.12.2019 работал у ответчика официантом в ресторане "Il Barolo", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т д. 63, с заработной платой 1 000 руб. за смену и 10% от суммы чека проведенного банкета, распределяемой между всеми официантами, однако трудовой договор с ним заключен не был, в последний день работы заработная плата ему не выплачена, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

18.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Агуреев И.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мустафиным Б.В.

В заседании судебной коллегии истец Агуреев И.В. и его представитель по доверенности Мустафин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Тройка" по доверенности Селезнева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Тройка" в период с 26.11.2019 по 20.12.2019 истец Агуреев И.В, паспортные данные, представил: письменные объяснения Кудряшова Н.Н. Лыкова Н.М. (л.д. 36-37), копию трудовой книжки, в которой имеются последние записи о работе NN 36-37 в ООО "Парус" с 16.05.2019 по 10.07.2019 официантом и об увольнении по собственному желанию (л.д. 84-99), фотографию книги отзывов и предложений, из которой не следует, к какой организации она относится (л.д. 101-105), и поэтажный план помещения ресторана, составленный истцом (л.д. 106-108).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "Тройка" указывал, что на работу в ООО "Тройка" по трудовому договору Агуреев И.В. не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание ООО "Тройка" с 01.06.2019 и штатную расстановку, согласно которым штате предусмотрена 1 должность официанта, которая в ноябре и декабре 2019 года занята работником Какалия М.Р, табели учета рабочего времени и графики работы за спорный период, из которых следует, что в штате общества состояло 5 человек, а также книги кадровых приказов и учета движения трудовых книжек, в которых сведения об истце отсутствуют (л.д. 58-77).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении межу сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы в интересах заявленного ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что таких доказательств наличия между ООО "Тройка" и Агуреевым И.В. соглашения о выполнении истцом с 26.11.2019 по 20.12.2019 работы официанта ресторана с оплатой труда, указанной в иске, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Агуреева И.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в интересах ООО "Тройка".

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об обязании ответчика предоставить книгу отзывов и предложений ресторана "Il Barolo", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т д. 63, договора аренды помещения этого ресторана, а также о направлении судебных поручений о допросе в качестве свидетелей лиц, которые дали свои письменные объяснения, кроме того истец указывает на неправильную оценку представленных им доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; кроме того, истцом не представлены достоверные сведения о взаимоотношениях лиц, которые дали свои письменные объяснения, с ООО "Тройка", а сами по себе книга отзывов и предложений ресторана и договор аренды помещения этого ресторана не могут свидетельствовать о соглашении сторон о выполнении работником трудовой функции, в связи с чем указанные истцом доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Тройка", то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, а следовательно и компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов по ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Агуреева И.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуреева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: