Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Оптрон" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 79у1 от дата об увольнении Швец фио по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Восстановить Швец фио на работе в должности помощника генерального директора АО "Оптрон".

Взыскать с АО "Оптрон" в пользу Швец фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Оптрон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Швец С.В. обратился в суд к АО "Оптрон" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности помощника генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию за дата и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Швец С.В. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность помощника генерального директора, с дата его необоснованно отстранили от выполнения трудовых функций, приказом от дата он был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом и, кроме того, ему необоснованно не была выплачена премия по итогам работы за дата, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Швец С.В. просит представитель АО "Оптрон" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Швец С.В. и представителя АО "Оптрон" по доверенности Демину М.С, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адресст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судом установлено, что дата Швец С.В. был принят на работу в АО "Оптрон" на должность помощника генерального директора и с ним заключен трудовой договор N 18 от дата.

Пунктом 4.7 трудового договора работнику установлен испытательный срок на три месяца.

Согласно пункту 4.8 трудового договора, заключая настоящий трудовой договор, работник соглашается с тем, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня. Решение о признании работника не выдержавшим испытание принимается на основании служебной записки руководителя подразделения, в котором работает работник. В записке указываются причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, с которыми работник имеет право ознакомиться.

Из уведомления временного генерального директора фио от дата усматривается, что причиной расторжения трудового договора с Швец С.В. является отсутствие показателей эффективности работы в Обществе в период испытательного срока, которые были установлены в результате проведения проверочных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом подпись истца об ознакомлении с указанным уведомлением отсутствует.

дата и дата истец обращался к временному генеральному директору АО "Оптрон" фио с заявлением о несогласии с увольнением, в которых указывал на то, что он не был информирован о причинах, послуживших основанием для признания неудовлетворительным результата испытания.

В период с дата по дата Швец С.В. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от дата Швец С.В. был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка генерального директора от дата, из которой усматривается, что причиной увольнения Швец С.В. является неудовлетворительный результат испытания.

Согласно акту от дата от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался.

дата Швец С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении от дата и выразил свое несогласие с ним.

дата в адрес Швец С.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

дата ответчик произвел с истцом окончательный расчет, выплатив, в том числе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата.

Возражая против исковых требований Швец С.В, ответчик представил в материалы дела Заключение по результатам служебной проверки в отношении помощника генерального директора АО "Оптрон" Швец С.В, утвержденное временным генеральным директором фио дата, согласно которому по результатам трудовой деятельности истца снизились показатели прибыли Общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что претензий к работе Швец С.В. у работодателя не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей фио, фио и фио показали, что замечаний по работе и дисциплинарных взысканий истец не имел.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что в первоначально представленном расчете среднедневного заработка истца была допущена ошибка.

Также суд установил, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения о балансовой комиссии АО "Оптрон" оценка итогов работы общества балансовой комиссией является основанием для принятия генеральным директором Общества решения о премировании за отчетный период.

Из решения балансовой комиссии АО "Оптрон" от дата следует, что комиссией принято решение предложить временному генеральному директору Общества выплату премии за дата не производить, в случае несогласия руководства предприятия с данным решением определить премии в индивидуальном порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Швец С.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности помощника генерального директора, исходя из того, что обстоятельства, изложенные в Заключении по результатам служебной проверки в отношении Швец С.В, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в частности повлекших уменьшение показателей прибыли Общества, равно как и отсутствия у истца навыков и деловых качеств, необходимых для осуществления трудовых обязанностей по занимаемой им должности, ответчик в материалы дела не представил. При этом суд учел, что в АО "Оптрон" отсутствует должностная инструкция помощника генерального директора, а право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Швец С.В. ответчиком не соблюдены.

Поскольку увольнение Швеца С.В. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с АО "Оптрон" средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца, согласно представленному ответчиком расчету) х 235 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Швец С.В, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "Оптрон" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

Разрешая исковые требования Швец С.В. о взыскании с АО "Оптрон" премии по итогам работы в дата, суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из решения балансовой комиссии АО "Оптрон" от дата усматривается, что комиссией было принято решение предложить временному генеральному директору Общества выплату премии за дата не производить, а в случае несогласия руководства предприятия с данным решением определить премии в индивидуальном порядке. Доказательства того, что работодатель принял решение о начислении и выплате Швец С.В. премии по итогам работы за дата, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Оптрон" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...