Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фио с 21.03.2012 работает в наименование организации, а с 10.09.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком, фио в период с 11.03.2014 по 09.09.2019 работала в наименование организации, 09.09.2019 уволена с занимаемой должности юрисконсульта Отдела судебной работы по розничному лизингу Юридического управления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцы полагают, что у ответчика перед ними имеется задолженность по заработной плате, возникшая в связи с неиндексацией заработной платы, что нарушает их права. Также истцы полагают, что подверглись дискриминации со стороны работодателя, так как обязанность по индексации в отношении остальных работников наименование организации ответчик исполнил, в частности, оклады сотрудникам были повышены независимо от выплаты премий и только у истцов заработная плата не изменялась с 2014 года, несмотря на рост инфляции, рост потребительских цен и рост уровня прожиточного минимума. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д. 42-43) просили суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату за период с января 2015 г. по август 2019 г. фио с установлением должностного оклада в размере сумма, взыскать сумму индексации заработной платы в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В апелляционной жалобе фио, фио просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 7.5 Положения об оплате труда от 26.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио, фио к наименование организации об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции индексов потребительских цен, что повлияло на расчет взысканных сумм.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов фио, фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 21.03.2012 работает наименование организации на основании трудового договора от 21.03.2012 г. N 1105 и приказа о приеме на работу от 21.03.2012 г. N 311-л/с в должности юрисконсульта отдела правового сопровождения по розничному лизингу, главного юрисконсульта отдела судебной работы по розничному лизингу Юридического управления (п.1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2014).

Трудовым договором в редакциях дополнительных соглашений к нему фио был установлен следующий должностной оклад: с 21.03.2012 - сумма; с 01.01.2013-55 сумма; с 16.01.2014 - сумма (т.1 л.д.223).

В период с 16.06.2015 по 29.04.2019 фио находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

С 10.09.2019 фио был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается копией приказа от 20.08.2019 г. N 104-2-б/с.

Также судом установлено, что фио (Захарова) А.А. работала в наименование организации с 11.03.2014 на основании трудового договора от 11.03.2014 г. N 2940 и приказа о приеме на работу от 11.03.2014 г. N 612-л/с в должности юрисконсульта отдела судебной работы по розничному лизингу Юридического управления.

В соответствии с трудовым договором фио был установлен должностной оклад в размере сумма.

В период с 22.12.2014 по 29.04.2019 фио находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

09.09.2019 трудовой договор со фио расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что в наименование организации в период с 01.01.2015 действовало несколько локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда: Положение об оплате труда работников наименование организации, утвержденное Решением Совета директоров наименование организации 02.10.2014 (утратило силу с 01.01.2019); Положение о премировании персонала наименование организации, утвержденное Решением Совета директоров наименование организации 02.10.2014 (утратило силу с 25.05.2017); Положение о премировании персонала наименование организации, утвержденное Решением Совета директоров наименование организации 25.05.2017 (утратило силу с 07.06.2018); Положение о премировании персонала наименование организации, утвержденное Решением Совета директоров наименование организации 07.06.2018 (утратило силу с 01.01.2019); Политика оплаты труда и мотивации персонала наименование организации, утвержденная Решением Совета директоров наименование организации (протокол от 30.10.2018 N 21/2018), которое действует по настоящее время; Положение об оплате труда работников наименование организации, утвержденное приказом наименование организации от 26.12.2018 N 361/18 - вступило в силу с 01.01.2019 и действовало на момент рассмотрения дела судом.

Вместе с тем порядок индексации заработной платы в наименование организации, в том числе ее периодичность (ежегодно), условия индексации (прибыль, бюджет и уровень базовой инфляции), основания проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации установлен ответчиком в Положении об оплате труда от 26.12.2018, введенном в действие с 01.01.2019.

В соответствии с п. 7.5 Положения об оплате труда от 26.12.2018 в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников Общества по решению Генерального директора осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов) в случае одновременного соблюдения следующих условий: получение Обществом прибыли по итогам деятельности в финансовом году, предшествующем году, в котором предусматривается проведение индексации; достаточность средств, предусмотренных финансовым планом доходов и расходов (бюджетом) Общества, утвержденным Советом директоров Общества, для осуществления индексации заработной платы работникам Общества в текущем году; увеличение более чем на 10% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), определяемого на основании источников официальной статистической информации Российской Федерации, в календарном году, предшествующем году, в котором предусматривается проведение индексации.

Индексация проводится ежегодно при соблюдении вышеуказанных условий. Величина индексации устанавливается приказом Общества.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в суде истцами, на основании приказа Общества от 26.12.2018 N363/18 в целях социальной защищенности работникам Общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, с 01.01.2019 была установлена ежемесячная выплата материальной помощи в размере сумма в период до достижения ребенком возраста 1 года, сумма - от 1 года до 2 лет, сумма - от 2 до 3 лет, чем, по мнению суда, фактически обеспечивалось Обществом повышение уровня реального содержания заработной платы данных работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио о взыскании с работодателя суммы невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее у ответчика Положение о системе оплаты труда и стимулирования работников (пункт 7.5) предусматривало проведение индексациям заработной платы работников с 01.01.2019. Вместе с тем, проведение индексации было поставлено в зависимость от фактического состава, включающего три условия (получение банком прибыли, достаточность средств, увеличение более чем на 10 % значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции)), которых в заявленный истцом период не наступило, в связи с чем пришел к выводу, что основания для индексация заработной платы за спорный период в отношении истцов у Общества отсутствовало.

Также суд первой инстанции указал на то, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем выплаты материальной помощи.

Кроме того, отказывая фио и фио в удовлетворении исковых требований о возложении на наименование организации обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года и в редакции, действующей после 3 октября 2016) срока на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы за период с 01.01.2015 по 03.10.2016, так как в суд с иском об индексации заработной платы истцы обратились только 27.08.2019, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении фио, фио срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2015 суду следовало установить момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, с учетом того, что в период с 22.12.2014 фио и фио находились в отпусках по беременности и родам и по уходу за детьми.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение истцов в суд с иском об индексации зарплаты и взыскании индексированной заработной платы за период.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку до окончания отпуска по уходу за ребенком, т.е. до 29.04.2019 истцы не владели информацией об отсутствии индексации их заработной платы ответчиком и сохранении оклада в прежнем размере, поскольку ими трудовые функции не исполнялись в связи с рождением детей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем не имеется оснований индексации заработной платы истца, поскольку право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании проидексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сведениям об индексе роста потребительских цен в городе Москве за период с января 2015 г. по август 2019 г. индекс потребительских цен составил: декабрь 2015 г. к декабрю 2014 г. - 114, 2%, декабрь 2016 г. к декабрю 2015 г. - 106, 2%, декабрь 2017 г. к декабрю 2016 г. - 103, 8%, декабрь 2018 г. к декабрю 2017 г. - 104, 3%, январь 2019 г. к декабрю 2018 г. - 101, 0%, февраль 2019 г. к январю 2019 г. - 100, 5%, март 2019 г. к февралю 2019 г. - 100, 3%, апрель 2019 г. к марту 2019 г. - 100, 4%, май 2019 г. к апрелю 2019 г. - 100, 3%, июнь 2019 г. к маю 2019 г. - 100, 2%, июль 2019 г. к июню 2019 г. - 100, 2%, август 2019 г. к июлю 2019 г. - 98, 8%.

Таким образом, установленные истцам в 2014 году должностные оклады подлежали индексации с 2015 года и по состоянию на 01.09.2019 должны были составить:

- у фио - сумма: из расчета: сумма х 114, 2% х 106, 2% х 103, 8% х 104, 3% х 101, 0%, х 100, 5% х 100, 3% х 100, 4% х 100, 3 х 100, 2% х 100, 2% = сумма;

- у фио - сумма, из расчета: сумма х 114, 2% х 106, 2% х 103, 8% х 104, 3% х 101, 0%, х 100, 5% х 100, 3% х 100, 4% х 100, 3 х 100, 2% х 100, 2% = сумма

Недополученная истцами в связи с не проведением ответчиком индексации заработная плата за период с 30.04.2019 по 09.09.2019 составляет:

- у фио - сумма, из расчета: сумма - сумма = сумма; сумма / 22 х 1 + сумма х 4 мес. + 26365, 92 / 21 х 6 = сумма

- у фио - сумма, из расчета: сумма - сумма = сумма; сумма / 22 х 1 + сумма х 4 мес. + 16 909, 35 / 21 х 6 = сумма

При этом, среднедневная заработная плата истцам до ухода в отпуск по беременности и родам в 2015 определена исходя из заработка, полученного истцами до предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет, т.е. за период их работы. В соответствии с Положением об оплате труда от 26.12.2018 периодичность проведения индексации - ежегодная. Учитывая изложенное, оснований для перерасчета расчета заработной платы фио за период работы с 01.01.2015 по дата, а также среднего заработка истцов за период до 29 апреля 2019 исходя из размера заработной платы с учетом индексации и взыскании задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцам причитающейся заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 10.09.2019 по 18.01.2021 с учетом одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истцов о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио к наименование организации об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести индексацию заработной платы фио с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, установив с 01.09.2019 оклад фио в размере сумма

Взыскать в пользу фио с наименование организации задолженность по зарплате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать в пользу фио с наименование организации задолженность по зарплате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: