Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Войцовича С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войцовича С.В. к ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", Департаменту культуры Правительства г. Москвы о выплате заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Войцович С.В. обратился в суд к ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", Департаменту культуры Правительства г. Москвы с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 146 068 руб. 56 коп, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 9 903 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, почтовые расходы в сумме 69 руб. 92 коп. и вынести частное определение в отношении директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".

В обоснование заявленных требований Войцович С.В. ссылался на то, что 18 марта 2016 года был принят на работу к ответчику на должность бухгалтера, с 16 января 2018 года был переведен на должность ведущего бухгалтера, а с 04 апреля 2019 года - на должность заместителя главного бухгалтера, приказом N 12-ЛС от 24 января 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена в полном объеме заработная плата с учетом ежегодной индексации должностных окладов, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Войцович С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Войцович С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что следует из телефонограммы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Войцовича С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" по доверенности Гайдукову М.Н. и Кубырикова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года Войцович С.В. был принят на работу в ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" на должность бухгалтера, 03 апреля 2015 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

18 марта 2016 года Войцович С.В. был вновь принят на работу в ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" на должность бухгалтера с должностным окладом 30 000 рублей и с ним заключен трудовой договор N 09/2016 от 18 марта 2016 года, в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора N 09\2016 от 18 марта 2016 года заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет работника в Банке, через банкомат, два раза в месяц - 20 числа, в виде аванса за первую половину текущего месяца и 05 числа следующего месяца за вторую половину прошедшего месяца, в сроки установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

До подписания трудового договора от N 09\2016 от 18 марта 2016 года Войцович С.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и другими локальными нормативными актами, действующими в "ПАРКЕ" (пункт 10.3 трудового договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 января 2018 года Войцович С.В. был переведен на должность ведущего бухгалтера, а на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2019 года - на должность заместителя главного бухгалтера.

Также суд установил, что порядок и сроки оплаты труда ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" урегулированы Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного Положения система оплаты труда работников включает в себя: оклады работников, выплаты компенсационного характера и критерии их установления, выплаты стимулирующего характера и критерии их установления, условия оплаты труда отдельных категорий работников, единовременные выплаты социальной поддержки.

Пунктом 2.1.5 Положения предусмотрено ежегодное проведение индексации должностного оклада и суммы стимулирующей надбавки сотрудников на коэффициент инфляции установленный на основании Проставления Правительства г. Москвы.

Пунктом 4 Положения определено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях повышения мотивации работника учреждения к качественному труду, выполнению задач, поставленных перед учреждением и поощрения за результаты его труда, выплаты производятся в пределах фонда оплаты труда учреждения. Единовременные премии выплачиваются по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, к праздничным дням, юбилеям. Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения за счет образовавшейся экономии по фонду оплаты труда и другим статьям затрат, а также за счет средств от приносящей доход деятельности.

Приказом N 12-ЛС от 24 января 2020 года Войцович С.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

27 января 2020 года Войцович С.В. обратился к директору ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" с заявлением о выплате задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере 146 068 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного иска Войцович С.В. ссылался на то, что с учетом индексации невыплаченная ему сумма заработной платы за 2017 год составляет 48 236 руб. 51 коп. при инфляции 5, 4%, за 2018 год - 25 493 руб. 32 коп. при инфляции 2, 5%, за 2019 год - 58 083 руб. 03 коп. при инфляции 5, 4%, за 2020 год - 14 255 руб. 42 коп. при инфляции 3, 0%.

Из материалов дела усматривается, что ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" является учреждением культуры, на которое распространяется Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (п.п. "а" п.2).

Приказом Департамента культуры города Москвы от 29 декабря 2015 года N 1222 "Об утверждении "дорожной карты" достижения соотношения средней заработной платы работников учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, повышение оплаты труда которых предусмотрено указами Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", от 01 июня 2012 года N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы", и средней заработной платы по региону" утверждена "дорожная карта" достижения соотношения средней заработной платы работников учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, повышение оплаты труда которых предусмотрено указами Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597.

В соответствии с приложением к Приказу величина средней заработной платы работников списочного состава государственного учреждения по "дорожной карте" в 2018 году равна 67 498 руб. 07 коп.

27 марта 2017 года на основании приказа Департамента величина средней заработной платы работников повышена до 70 069 рублей.

Приказом ГАУК Парк культуры и отдыха "Фили" N 23\к от 28 марта 2019 года была произведена индексация заработной платы работников Учреждения и оклад Войцовича С.В. составил 35 000 рублей (т.1 л\д 230-234).

Приказом N 25-лс от 27 февраля 2020 года с 01 февраля 2020 года увеличены должностные оклады сотрудников Учреждения в соответствии с индексом роста потребительских цен в размере 1, 056 (приложение N 1) (т.1 л\д 235).

Кроме того, суд установил, что в 2018 году Войцовичу С.В. в течение года начислялись премиальные выплаты, которые составили в общей сумме 195 125 руб, что фактически увеличило реальное содержание заработной платы истца более чем на 20%, при уровне инфляции 2018 года - 4, 27%, что подтверждается справкой о начислениях.

В 2019 году премиальные выплаты Войцовичу С.В, с учетом его повышения в должности, составили 161 100 руб. Увеличение реального содержания заработной платы составило 14%, при уровне инфляции 2019 года - 3%, что подтверждается справкой о начислениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Войцовичу С.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в спорный период времени ответчик производил увеличение размера заработной платы Войцовича С.В. и индексацию его должностного оклада, а также выплачивал истцу премии, что подтверждается представленными в материалы дела приказами работодателя и приказом Департамента культуры города Москвы от 29 декабря 2015 года N 1222. Таким образом, повышение реального уровня заработной платы Войцовича С.В. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги обеспечивался работодателем путем увеличения размера должностного оклада истца и общего размера его заработной платы с учетом премиальных выплат, входящих в систему оплаты труда истца. При этом избрание работодателем именно такого механизма индексации заработной платы работника в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не противоречит приведенным выше нормативным положениям и не нарушает права работника, так как указанные выплаты являлись выплатами, входящими в систему оплаты труда Войуовича С.В. и осуществлялись в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации. Получение заработной платы в приведенных выше размерах Войцович С.В. не оспаривал, однако полагал, что выплаченные ему денежные суммы не соответствуют закону и локальным актам работодателя.

Также суд учел, что Государственное автономное учреждение культуры г..Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" является учреждением культуры, на которое распространяется Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", подпунктом "а" пункта 2 которого постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить до 1 августа 2012 г..разработку нормативных правовых актов, предусматривающих реализацию мер по поэтапному повышению заработной платы работников культуры.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ГАУК Парк культуры и отдыха "Фили" перед Войцовичем С.В. задолженности по заработной плате за спорный период времени.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на пропуск Войцовичем С.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год и за 2018 год, поскольку выплата истцу заработной платы в указанный период времени производилась работодателем в установленные трудовым договором сроки, из чего следует, что Войцович С.В. был осведомлен о размере и характере выплачиваемых ему денежных средств и в момент их получения должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, однако с заявлением в суд обратился только 10 февраля 2020 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд Войцович С.В. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся несогласия истца с размером выплачиваемой ему заработной платы и сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войцовича С.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: