Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе

фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок 10 рабочих дней, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору и не возвратил сумму займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик фио представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

Из приложенной к материалам дела копии свидетельства N 1906 о регистрации по месту пребывания следует, что фио зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, на срок с дата по дата

Из материалов дела следует, что фио дата по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. При этом судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом фио исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма на срок 10 рабочих дней, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик фио в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору и не возвратил сумму займа.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга в срок до дата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истец узнал дата, срок исковой давности истек дата, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-170607/18-70-207 "Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, процедура реализации имущества завершилась, дата, фио в процесс банкротства и реализации имущества не заявлялся. При таких обстоятельствах ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в силу следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-170607/18-70-207 "Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 (6416) от дата

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио завершена процедура реализации имущества гражданина должника, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Истец фио в рамках дела о банкротстве фио никаких требований не предъявлял, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что поскольку обязательства по договору займа возникли между истцом фио и ответчиком фио до признания гражданина банкротом, то требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании фио банкротом, а ввиду того, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фио освобождается от исполнения требований по обязательствам перед фио

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, дата ответчик фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма на срок 10 рабочих дней, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с дата, то есть со дня, когда ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, и истек дата Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть, по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: