Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3194/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейника Алексея Сергеевича к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в пользу Олейника Алексея Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, установила:

Олейник А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" и Олейником А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/13-1-60-1/АН. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, пос. Развилка, д. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером по проекту 605, расположенную на 1 этаже, секция 13, проектной общей площадью 43, 5 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами только 17 августа 2019 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Олейника А.С. адвокат Туров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" по доверенности Суворова Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Развилка".

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" по доверенности Суворова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Олейник А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Суворовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" и Олейником А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/13-1-60-1/АН. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, пос. Развилка, д. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером по проекту 605, расположенную на 1 этаже, секция 13, проектной общей площадью 43, 5 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма 29 марта 2019 года истцом осуществлена доплата в сумме сумма за увеличение площади объекта. Таким образом, итоговая цена договора составила сумма

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее третьего квартала 2018 года. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию.

28 февраля 2019 года ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-21-13090-2019.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 17 августа 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с 31 марта 2019 года по 17 августа 2019 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел того обстоятельства, что сторона ответчика своевременно исполнила свои обязательства по договору от 25 декабря 2017 года.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влечет отмену решения, исходя из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства был определен не позднее 31 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Ответчик направил по почте в адрес истца уведомление о завершении строительства лишь 11 марта 2019 года, которое было получено истцом 15 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срока, что заведомо лишало истца возможности в срок до 31 марта 2019 года принять объект долевого строительства.

Получив от ответчика уведомление о готовности объекта и необходимости принять объект долевого строительства, истец обратился к застройщику 20 марта 2019 года с письмом о готовности принять объект долевого строительства, в связи с чем просил ответчика уведомить о начале записи на приемку (л.д. 10).

На указанное обращение от застройщика в адрес истца ответа не поступило.

11 июня 2019 года истец повторно обратился к застройщику с письмом о готовности принять объект долевого строительства, в котором указал, что в ходе телефонных переговоров ему было сообщено, что секция N13 многоквартирного дома N1 к сдаче в настоящее время не готова, связи с чем просил ответчика уведомить о начале записи на приемку.

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и злоупотреблении им правом не нашли своего подтверждения.

Более того судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона ответчика не была лишена возможности в случае уклонения истца от подписания акта приема-передачи составить односторонний акт приема-передачи в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании положений ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющего право потребителя на обращение в суд по своему месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: