Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе финансового управляющего фио - фио, частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить финансовому управляющему фио - фио срок апелляционного обжалования решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7650/2018,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7650/2018, которым удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении соглашения о новации от дата и взыскании денежных средств в размере сумма. Одновременно в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что оспариваемый судебный акт нарушает права заявителя тем, что является основанием для включения требований фио в реестр требований кредиторов фио и, тем самым, уменьшает долю удовлетворения требований фио, который также является кредитором фио; поскольку требования фио были приняты Арбитражным судом адрес дата, заявитель полагает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в заседание суда первой инстанции для рассмотрения указанного ходатайства явился, доводы поддержал.

Представитель истца фио в заседании суда первой инстанции возражала против доводов ходатайства.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят финансовый управляющий ответчика фио - фио и истец фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении финансового управляющего ответчика фио - фио о рассмотрении дела дата.

Изложенное указывает на то, что финансовый управляющий ответчика фио - фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу о несостоятельности (банкротстве) фио утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фио прекращено (л.д. 7-9 том 3).

Представитель фио - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители истца фио, действующие на основании доверенности, явились, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражали.

Финансовый управляющий ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, ответчик фио (правопреемник фио), фио, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсные кредиторы, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации удовлетворены в полном объеме: Соглашение о новации N 1 от дата, заключенное между фио к фио, расторгнуто; с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанное решение обжаловано стороной ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) требования кредитора фио признаны обоснованными, должник (умерший) фио признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора фио в размере сумма (основной долг) и сумма (расходы по оплате госпошлины) включены в Реестр требований кредиторов в третью очередь.

Из представленных заявителем документов следует, что дата в Арбитражный суд адрес поступило требование фио в лице финансового управляющего фио о включении суммы задолженности в Реестр требований кредиторов должника фио, которое определением Арбитражного суда адрес от дата назначено к рассмотрению.

С учетом вышеназванных разъяснений, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное фио в деле о банкротстве требование, возникло у фио с дата.

Данных о том, что фиознал или должен был узнать об оспариваемом решении ранее дата, когда его требование о включении в реестр требований кредиторов фио было принято к производству Арбитражным судом адрес, материалы дела не содержат.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд дата (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование судебных актов. В ходатайстве о восстановлении срока приведены основания, по которым заявитель считает, что решением затронуты его права, и приложены соответствующие документы.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны лица, не привлеченного к участию в деле, в настоящем случае не усматривается, причина пропуска срока является в данном случае уважительной, в связи с чем процессуальный срок для подачи фио апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия указывает, что разрешение вопроса о наличии оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы фио на указанное решение суда по существу относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем иные доводы участников процесса при рассмотрении настоящего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата.

Назначить по делу судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на дата в время.

Судья