Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3599/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2918/2020 по апелляционным жалобам фио, наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в срок до дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами дата договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру, тип 6, расположенную в корпусе 7, в секции N6 на 6 этаже, со строительным номером N с размещением на поэтапном плане этажа дома согласно приложению N1 к договору, проектная площадь 81, 10 кв. адрес договора составила сумма (п.3.3 Договора). В соответствии с п.6.1 договора передачи объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее дата. В нарушение срока передачи объекта долевого участия, установленного сторонами в договоре, квартира до настоящего времени не была передана истцу по акту приема-передачи. Таким образом, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства застройщиком нарушен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По делу установлено, что между фио и наименование организации дата был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру, тип 6, расположенную в корпусе 7, в секции N6 на 6 этаже, со строительным номером N с размещением на поэтапном плане этажа дома согласно приложению N1 к договору, проектная площадь 81, 10 кв.м.

Цена договора составила сумма.

В соответствии с п.6.1 договора передачи объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее дата.

Также из материалов дела следует, что дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата ответчиком был составлен односторонний Акт приема- передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N N от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.

Расходы на оплату юридических услуг, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы неустойки и штрафа, а также о недобросовестном поведении ответчика, составившего односторонний акт, являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из материалов дела усматривается, что дата истцу ответчиком было направлено письмо о завершении строительства, которое дата было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.83-85).

Поскольку ответчиком был составлен односторонний акт, а требований о признании данного акта недействительным истцом заявлено не было, то неустойка за нарушение сроков передачи объекта подлежит взысканию за период с дата по дата, т.е. до подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства из расчета стоимости объекта сумма, и составит сумму сумма, а не заявленную истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшой период просрочки, компенсационный характер неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, и взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ими не были нарушены условия договора, а истец уклонялся от подписания акта приема- передачи объекта долевого участия, не могут служить основанием к отмене решения, объект должен был быть передан истцу в срок не позднее дата, тогда как он был передан дата, соответственно, за указанный период подлежит взысканию неустойка.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - дата).

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, то есть за период до начала действий указанного Постановления. Таким образом, в данном случае финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до дата), соответственно подлежат исполнению после дата

Так, судом первой инстанции обоснованно представлена отсрочка исполнения решения суда до дата

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: