Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4906/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маврычевой Татьяны Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маврычева Николая Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

Маврычев Н.А, Маврычева Т.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года между истцами Маврычевым Н.А, Маврычевой Т.С. и ООО "А101" был заключен договор NДД11К-18-540 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, п. Коммунарка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "А101" обязалось передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 18-540, расположенную на 11 этаже, с общей проектной площадью 37, 3 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 января 2020 года. Стоимость квартиры по договору составила сумма, была оплачена истцами в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный договором срок не передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 16 июня 2020 года. В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Марычева Т.С, она же представитель истца Марычева Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Марычева Т.С, она же представитель истца Марычева Н.А. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Марычевой Т.С, представителя истца Марычева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2018 года между истцами Маврычевым Н.А, Маврычевой Т.С. и ООО "А101" был заключен договор NДД11К-18-540 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, п. Коммунарка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "А101" обязалось передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 18-540, расположенную на 11 этаже, с общей проектной площадью 37, 3 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 января 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи передал квартиру только 16 июня 2020 года (л.д. 17).

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу истцов неустойку по договору в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ООО "А101" в пользу истцов штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по сумма в пользу каждого истца.

Между тем, при взыскании штрафа судом были нарушены нормы материального права, поскольку суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявление от представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа не поступало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, и с ответчика подлежит взысканию штраф по сумма в пользу каждого истца, исходя из расчета (сумма + сумма) : 2. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку по смыслу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявления о снижении размера неустойки, штрафа от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также указывается на тот факт, что при уточнении истцами исковых требований в судебном заседании 28 сентября 2020 года суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, чем нарушил его права.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку уточнение исковых требований имело место быть только в части периода взыскания неустойки, при этом исковые требования были уменьшены по отношению к первоначальным требованиям. Все остальные исковые требования не изменялись, представитель ответчика знал о нахождении дела в производстве суда, был ознакомлен с первоначальными требованиями, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года, в связи с чем нарушений прав ответчика ввиду ненаправления заявления об уменьшении исковых требований ответчику судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в части взыскания с ООО "А101" в пользу истцов штрафа решение суда постановлено в нарушение норм материального права, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит изменению, с ответчика ООО "А101" в пользу Маврычева Николая Александровича надлежит взыскать штраф в размере сумма, в пользу Маврычевой Татьяны Сергеевны штраф в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в части размера взысканного с ООО "А101" в пользу Маврычева Николая Александровича, Маврычевой Татьяны Сергеевны штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маврычева Николая Александровича штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маврычевой Татьяны Сергеевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: