Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1978/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, которые ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истцом получены исполнительные листы и направлены в Тропарево-Никулинское ОСП. Все возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства N10591/17/77027-СД на общую сумму сумма Поскольку денежные средства взысканы с ответчика частично дата в размере 36 428, 15руб. и сумма, а остальная часть взыскана лишь дата, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, кроме того, в связи с тем, что истцу как взыскателю был передан на хранение автомобиль ответчика, истец просил взыскать с последнего расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере сумма, денежные средства, выплаченные за хранение автомобиля в размере сумма Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском к наименование организации о возмещении убытков, указывая на то, что дата залоговое имущество автомобиль марка автомобиля изъято у истца и передано на ответственное хранение взыскателю наименование организации, о чем составлен акт. При передаче имущества на хранение, каких-либо внешних и скрытых повреждений имущества актом не установлено. дата автомобиль был возвращен фио с многочисленными повреждениями, стоимость восстановления которых составила сумма, указанная сумма заявлена к возмещению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, представителя в суд не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда адрес от дата истцу отказано во взыскании с ответчика суммы индексации по гражданскому делу N 2 2381/12. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное определение отменено, в пользу истца взыскано с фио сумма

Добровольно судебный акт не исполнен, истцом получен исполнительный лист ФС N012476784 и направлен в Тропарево-Никулинское ОСП, где дата возбуждено исполнительное производство N 12850/17/77027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда адрес от дата с ответчика взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-2381/12 в размере сумма На основании определения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N015538293 и направлен в Тропарево-Никулинское ОСП, где дата возбуждено исполнительное производство N 40726/17/77027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6021/16 с фио в пользу наименование организации взыскана сумма индексации в размере сумма На основании определения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N015535903 и направлен в Тропарево-Никулинское ОСП, где дата возбуждено исполнительное производство N 12838/17/77027-ИП и N 14176/17/77027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3637/16 с фио в пользу наименование организации взыскана сумма индексации в размере сумма

На основании определения выданы исполнительные листы ФС N012476778, ФС N 012476784 и направлены в Тропарево-Никулинское ОСП, где дата возбуждено исполнительное производство N 12850/17/77027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2 -6068/16 в размере сумма, выдан исполнительный лист ФС N012470942 и направлен в Тропарево-Никулинское ОСП, где дата возбуждено исполнительное производство N 14176/17/77027-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства N10591/17/77027-СД на общую сумму сумма

Исковые требования обоснованы тем, что за время исполнительного производства с дата с ответчика взысканы частично денежные средства в размере 36 428, 15руб. и сумма, а остальная сумма получена взыскателем лишь дата, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, признал правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию автомобиля, составление отчетов об оценке автомобиля, суд исходил из того, что дата автомобиль ответчика марка автомобиля Li x Drive VIN VIN-код, 2010 г.в. был арестован судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю наименование организации на ответственное хранение до взыскания с фио присужденных сумм. Истец, как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству, вынужден был оплатить транспортировку автомобиля до места хранения, что подтверждается заявкой от дата, актом выполненных работ N216, а также расходы на услуги эвакуатора подтверждены платёжным поручением N70 от дата.

Кроме того, в ходе исполнительного производства истцом произведена оценка предмета залога - автомобиля ответчика марка автомобиля Li x Drive VIN VIN-код, 2010 г.в, которая составлена ООО марка автомобиля наименование организации. Стоимость работ составила сумма, что подтверждено представленным в материалы отчетом и платёжным поручением N93 от дата, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма являются убытками истца, понесенными им вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика фио

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля марка автомобиля Li x Drive VIN VIN-код, 2010 г.в. за период с дата по дата в размере сумма отказывая в удовлетворении иска наименование организации в этой части, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов в размере сумма за хранение автомобиля ответчика с дата по дата.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя доводы встречного искового заявления фио к наименование организации о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Li x Drive VIN VIN-код, 2010 г.в. в размере сумма, переданного на ответственное хранение наименование организации, и возвращенного дата фио с многочисленными повреждениями, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, что указанные повреждения получены по вине наименование организации в период нахождения автомобиля на ответственном хранении наименование организации. В решении изложены основания и мотивы принятого решения по существу спора в этой части, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данным доводам при рассмотрении заявленных требований в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, фио не представлено доказательств возникновения повреждений на автомобиле в период нахождения его на ответственном хранении у наименование организации

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в период с момента ареста автомобиля судебными приставами до возвращения ему имущества представлено заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Требуя возмещения ущерба, истец заявляет о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявленные ответчиком во встречном иске повреждения, с учетом результатов осмотра автомобиля при передаче на хранение, характера указанных в заключении дефектов, возникли после передачи его на хранение наименование организации. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорному имуществу в результате ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей причинен какой-либо вред. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться выводами суда о взыскании с фио убытков в виде расходов истца на составление отчета об оценке стоимости автомобиля, а также расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы фио в этой части признается судебной коллегией заслуживающим внимания.

По мнению суда первой инстанции убытки в виде понесенных расходов за эвакуацию автомобиля ответчика в размере сумма, составление отчета об оценке автомобиля в размере сумма возникли у истца вследствие противоправных действий ответчика, расходы документально подтверждены, в связи с чем признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в этой части суд исходил из того, что в течение спорного периода с дата по дата автомобиль марка автомобиля Li x Drive VIN VIN-код, 2010 г.в. находился на территории истца на основании договора N 119/05-15 от дата охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Москве в лице заместителя руководителя службы судебных приставов фио и фио.

дата истец осуществил транспортировку автомобиля до места хранения, в подтверждение чего представил акт выполненных работ N216, а также платёжное поручение N70 от дата.

В ходе исполнительного производства истцом произведена оценка предмета залога - автомобиля ответчика марка автомобиля Li x Drive VIN VIN-код, 2010 г.в, которая составлена ООО марка автомобиля наименование организации. Стоимость работ составила сумма, в подтверждение чему истцом представлен соответствующий и документы об оплате.

Сославшись на положения ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, по условиям договора, автомобиль был принят на ответственное хранение на безвозмездной основе, расходы по хранению имущества несет хранитель (п.2 договора).

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличии платежных документов взыскателя о несении расходов на эвакуацию, не являлся достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг по транспортировке на платную стоянку, в возмещении расходов на которую судом было отказано.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов, связанных с хранением автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения расходов на эвакуацию надлежащим образом не подтверждена, то основания для взыскания с должника в пользу взыскателя убытков в рассматриваемом случае отсутствовали, что не было принято во внимание судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судебной коллегией учитывается, что истец был вправе отказаться от назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, или отказаться от несения расходов по хранению арестованного имущества, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене хранителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца наименование организации в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов за эвакуацию автомобиля в размере сумма, равно как и составление отчета об оценке автомобиля в размере сумма с учетом положений ст.ст. 350, 350.1, 337 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежали удовлетворению, поскольку не являются необходимыми и не направлены на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взысканных судом в пользу истца расходов на эвакуацию и оценку имущества, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части. Как следствие подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины, размер которой применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ составит сумма

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части удовлетворения иска о взыскании расходов на эвакуацию и расходов по оценке, а также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио в части взыскания расходов на эвакуацию и расходов оценке - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: