Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3909/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском в суд к наименование организации, в обоснование которого указал, что дата приобрел через онлайн-сервис продажи билетов "OneTwoTrip" два авиабилета по маршруту Москва-Ханой-Манила-Ханой-Москва. По приобретенным билетам истец осуществил перелеты по маршрутам Москва-Ханой и Ханой-Манила дата, соответственно. Обратный рейс марка автомобиля и Ханой-Москва должны были состояться дата соответственно, но рейсы были отменены, о чем истцу стало известно из смс-сообщения и электронного письма, полученных от "OneTwoTrip". Ввиду того, что со стороны ответчика не было предложено никаких альтернативных вариантов возвращения в Москву, истец и его супруга фио приобрели авиабилеты по маршруту Себу-Дубай-Москва, стоимость которых составила сумма По возвращении домой, истец и его супруга обратились в наименование организации, проводивший банковскую операцию по оплате авиабилетов по маршруту Себу-Манила, в результате чего им были возвращены денежные средства в размере сумма Также они обратились к ответчику с требованием о выплате компенсации за невыполнение условий договора авиаперевозки и возмещении убытков, на что им было отказано со ссылкой на то, что возврат денежных средств за частично использованный авиабилет, приобретенный по акции, не полагается, а отмененный рейс по маршруту марка автомобиля должна была совершать авиакомпания "Philippine Airlines".

Не согласившись с отказами ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив который, просит взыскать с наименование организации в свою пользу: убытки в размере сумма, понесенные в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Себу-Дубай-Москва, за вычетом возвращенных денежных средств за перелет Себу-Манила; неустойку в размере сумма в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф и почтовые расходы в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционный инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 13, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 адресст. 103 адрес РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос N 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата истец фио приобрел авиабилеты по маршруту Москва-Ханой-Манила с вылетом дата и марка автомобиля с вылетом дата.

Как следовало из доводов искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, истцом были приобретены билеты на совместный рейс авиакомпании "Philippine Airlines" и авиакомпании "Vietnam Airlines".

Так, согласно представленным в материалы дела электронным билетам на бланках OneTwoTrip, перелет по маршруту марка автомобиля осуществляется авиакомпанией "Philippine Airlines" рейсом VN-3947, вылет дата из адрес; перелет по маршруту Ханой-Москва осуществляется авиакомпанией "Vietnam Airlines" рейсом VN-63, вылет дата из адрес.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ввиду отмены авиарейсов по маршрутам марка автомобиля и Ханой-Москва им были понесены убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Себу-Дубай-Москва, стоимостью сумма, из расчета: сумма (стоимость авиабилетов по маршруту Себу-Дубай-Москва) - сумма (стоимость полученной компенсации от "Philippine Airlines" за авиабилеты по маршруту Себу-Манила).

Как следовало из материалов дела, дата OneTwoTrip направило истцу электронное письмо, в котором сообщало о том, что авиакомпания отменила рейс VN-3947: вылет дата время из Манила, прилет дата время в Ханой, а также рейс VN-0063: вылет дата время из Ханой, прилет дата время в Москва. Истцу было предложено подобрать альтернативный вариант (написать в поддержку), вернуть деньги за билет (оформить вынужденный возврат билета) или связаться с круглосуточной службой поддержки по телефону.

дата истцу от авиакомпании "Vietnam Airlines" также поступило электронное письмо об отмене рейса, с указанием сайта авиакомпании и телефона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Указом Президента фио дата на адрес было введено чрезвычайное положение сроком на 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что дата руководством Социалистической адрес с время дата были временно ограничены въезд и транзитное пребывание во Вьетнаме для всех иностранных граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, невозможность исполнения договора авиаперевозки возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в фио и Социалистической адрес.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную дата Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору авиаперевозки в сроки, предусмотренные договором.

В связи с вышеизложенным, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции).

При этом судом верно было отмечено, что наименование организации, действуя добросовестно и осмотрительно, никак не могло предотвратить такие обстоятельства непреодолимой силы, как пандемия коронавируса и предпринятые в связи с ней действия государственных органов, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел его вины, как в виде умысла, так и в виде неосторожности, по несвоевременному вывозу туристов из Социалистической адрес и фио в период дата дата.

Как следовало, из письма Посольства фио эвакуационный рейс для граждан Российской Федерации из Себу в Москву состоялся дата.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств не ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что он был вынужден приобрести авиабилеты по маршруту Себу-Дубай-Москва ввиду того, что его супруге фио было необходимо выйти на работу дата, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции, у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу авиабилеты именно в необходимый ему период.

Суд сделал правильный вывод, что от предоставления истцу авиабилетов в другой период ответчик не отказывался. Тем не менее, истец самостоятельно на общих основаниях приобрел авиабилеты на необходимые ему даты. Доказательств о том, что ответчик не предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того судом верно отмечено, что фио не представил доказательств не исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком не вследствие непреодолимой силы, а по другим причинам.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением авиабилетов по маршруту Себу-Дубай-Москва, подлежали отклонению как необоснованные, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, судом были обоснованно отклонены требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а именно, истцу не были представлены копии приобщённых документов, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить правовую позицию на представленные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, сторона истца не возражала против их приобщения. При этом ходатайств об отложении слушания дела или объявления перерыва, в связи с необходимостью с приобщенными документами и подготовки правовой позиции сторона истца не заявляла. Кроме того истец не был лишен возможности ознакомиться с ними во время судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были недостаточно разъяснены процессуальные права и обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, стороне истца была надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При этом замечаний на протокол судебного заседания сторона истца в установленном порядке не подавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: