Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2691/2020 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате товара - сумма, пени - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N1002, в соответствии с которым истец поставлял, а ответчик принимал и обязался оплачивать теле-видео аппаратуру, бытовую технику в ассортименте (далее - товар), согласно накладным, счетам-фактурам, УПД. дата между истцом и ответчиками наименование организации, фио был заключен договор поручительства N 1002/2, в соответствии с условиями которого, фио как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед наименование организации за исполнение всех обязательств наименование организации, возникших по договору поставки. В рамках выполнения обязательств по договору поставки истец поставил в адрес наименование организации товар на общую сумму сумма, в т.ч. НДС. Однако, как указал истец, покупатель исполнил свои обязательства по оплате не своевременно и не в полном объеме, а именно в сумме сумма В связи с этим истцом в адрес покупателя и поручителя были направлены претензии о погашении задолженности, которые были оставлены без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд счел, что неявка ответчиков не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и адресст. 6 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", в связи с чем, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрению по существу, и не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 516 ч. 2 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N 1002.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец осуществляет по заказам покупателя поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники в ассортименте, а покупатель осуществляет прием товара и оплачивает его стоимость согласно условиям договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму сумма, включая НДС.

Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: УПД, ТН N 12960 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 13059 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 13645 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 15604 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 15605от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16190 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16259 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16326 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16387от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16520 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16594 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16663 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16731 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 16919 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 17052 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 76, 77 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 241 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 304 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 369 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 525 от дата на сумму сумма, УПД, ТН N 737 от дата на сумму сумма.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня получения товара от продавца, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом по договору поставки составляет сумма, из которой стоимость фактически поставленных товаров составляет сумма, сумма пени за просрочку исполнения обязательства - сумма

В соответствии с п. 4.5 договора поставки N1002 от дата при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей продавец имеет право, но не обязан потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом установлено, что в целях обеспечения наименование организации своих обязательств по договору N1002 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, истец дата заключил с фио договор поручительства N1002/2.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя, возникших из договора N 1002 от дата, заключенного между продавцом и покупателем, а также всех приложений и дополнений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу п. 1.2 договора поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель по договору поставки, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик наименование организации обязательства по договору поставки N 1002 от дата надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено, а также то обстоятельство, что договор поставки обеспечен поручительством фио, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, а также суммы договорной пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма по договору в солидарном порядке, суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере сумма, которая, по мнению ответчика фио, подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки сумма, не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, рассчитан в соответствии с условиями договора поставки, учитывая сумму неисполненных обязательства по договору поставки сумма, период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчики о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявляли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Кроме того, договор поставки был заключен между юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, размер неустойки был согласован между сторонами.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства от дата является ничтожным, указанный договор был заключен в отсутствие согласия супруги ответчика фио - фио, с которой он состоит в браке с дата, фио не была осведомлена о заключении договора поручительства, при заключении договора были нарушены положения ст. 35 ч. 3 СК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, по смыслу закона договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем нормы статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Договор поручительства, заключенный между наименование организации и фио, не затрагивает имущественные интересы другого супруга, доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона не представлено.

В данном случае обязательство фио, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруги фио поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от, дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях фио никак не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, он не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Как указывалось выше, те обстоятельства, что договор поручительства был заключен в отсутствие согласия супруги ответчика фио - фио, фио не была осведомлена о заключении договора поручительства, при заключении договора были нарушены положения ст. 35 ч. 3 СК РФ, не свидетельствуют о том, что настоящим решением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку на заключение договора поручительства ее согласия не требовалось.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, фио не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о ее правах или обязанностях никак не разрешался в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы фио не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: