Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-860/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 612460 от дата в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма начисленные проценты за пользование займом, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата фио (заёмщик) и наименование организации (кредитор) заключили договор потребительского займа N 612460, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, на срок 112 дней по ставке 317, 6% годовых, что соответствует 0, 87 % в день. Договор считается заключенным в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания заимодавец выплатил заемщику сумму займа. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается подписанием ответчиком расходно-кассового ордера от дата наименование организации зарегистрировано в государственном реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида детальности по рег. N 8/18/77000-КЛ, приобрело право требования по договору потребительского займа, заключенному между наименование организации и ответчиком, заключив с наименование организации договор цессии N 3110/18 от дата, приобретение данного требования истцом подтверждается правкой с выпиской из реестра уступленных требований по цессии. Истец заявляет требования о взыскании задолженности на дату цессии и пересчитанную с учетом ограничений начисления процентов в соответствии с ФЗ N407 от дата за период с даты образования просроченной задолженности по дата в размере сумма, в т.ч.: задолженности по основному долгу сумма, задолженности по процентам сумма дата мировой судья судебного участка N 236 адрес отменил судебный приказ о взыскании задолженности в связи с возражениями ответчика (л.д. 3-5).

фио А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора потребительского займа N 612460 от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что с дата сделка с наименование организации была заключена под давлением тяжелых семейных обстоятельств; начиная с дата по дата он постоянной работы не имел, случайный заработок от работы водителем-курьером не позволял исполнить обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки. Сделка была кабальной. Просьба рефинансировать долг, либо понизить процентную ставку, не была удовлетворена. Он и его мать подверглись психологическому воздействию, путем постоянных звонков и угроз. Каких-либо отношений с наименование организации фио не имел, в связи с чем, требования наименование организации считает необоснованными и не законными (л.д. 77-78).

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено наименование организации.

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 57-58).

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что о переходе права требования его не уведомили, обращение к наименование организации о реструктуризации долга было проигнорировано, истец не учел оплаченных сумм, а проценты посчитаны из всей суммы долга; договор займа заключался, но экземпляр договора не представили, наименование организации не знаком, за возвратом долга обращался наименование организации; доводы встречного иска поддержал, дополнив, что денежные средства были срочно нужны в связи со смертью отца, поэтому и обратился в наименование организации, позже остался без работы; произведенные выплаты остались не учтенными.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, отзыва либо возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика наименование организации в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО Центр Взыскания Задолженности" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО Центр Взыскания Задолженности", ответчик фио, представитель ответчика по встречному иску наименование организации в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации и фио были подписаны индивидуальные условия договора потребительного займа N 612460 от дата (л.д. 9 - 10).

Согласно индивидуальным условиям, наименование организации предоставило фио кредит в размере сумма под 317, 55 % годовых (0, 87% в день) сроком на 16 недель; по условиям договора, заёмщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами, один раз в две недели, в соответствии с графиком платежей (п. 6).

С графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 23).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N МСК-1/0083957 от дата (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком фио

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки требования (цессии) N 3110/18, на основании которого права требования по договору займа N 612460 от дата перешли к наименование организации (наименование организации) (л.д. 28 - 36).

Согласно выписке из реестра с передаваемой информацией на момент заключения договора цессии N 3110/18 от дата задолженность фио по договору потребительного займа N 612460 от дата составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма долга по процентам (л.д. 37).

дата истцом наименование организации в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по договору потребительного займа N 612460 от дата в течении 5 дней с момента получения данного требования (л.д. 41 - 42). Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Определением от дата по делу N 2-821/19 мировой судья судебного участка N 236 адрес отменил судебный приказ по гражданскому делу N 2-821/19, вынесенный дата по заявлению наименование организации о взыскании задолженности по договору займа с фио (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя встречный иск, истец, фио, в подтверждение того, что договор потребительного займа N 612460 от дата был заключён вследствие стечения тяжелых обстоятельств предоставил суду квитанции из бюро ритуальных услуг (л.д. 79 - 82).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В адрес письма Президиума ВАС РФ от дата N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из представленных фио документов не следует, что у него не было возможности не заключать договор потребительного займа N 612460 от дата с наименование организации или он не мог обратиться в другую кредитную организацию. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в признании договора потребительного займа N 612460 от дата недействительным.

В судебном заседании ответчик фио заявил, что при расчёте суммы задолженности кредитор учёл не все платежи и предоставил суду чеки по оплате договора займа.

Согласно платежных документов, фио оплачено по договору займа N 612460: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (л.д. 99 - 103).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность фио по договору потребительного займа N 612460 от дата составляет: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма долга по процентам; процентная ставка - 0, 87% в день, сумма займа - сумма

Первый платёж в размере сумма ответчик совершил дата, т.е. размер процентов составил (сумма х 0, 87%)/100 = сумма в день; сумма х 19 дней = сумма - сумма процентов на момент платежа. Таким образом, сумма основного долга составила сумма + сумма - сумма = сумма

Второй платёж в размере сумма ответчик совершил дата, т.е. размер процентов составил (сумма х 0, 87%)/100 = сумма в день; 539, 79 х 10 дней = сумма - сумма процентов на момент платежа. Таким образом, сумма основного долга составила сумма + сумма - сумма = сумма

Третий платёж в размере сумма ответчик совершил дата, т.е. размер процентов составил (сумма х 0, 87%)/100 = сумма в день; сумма х 12 дней = сумма Таким образом, сумма основного долга составила сумма + сумма - сумма = сумма

Четвёртый платёж в размере сумма ответчик совершил дата, т.е. размер процентов составил (сумма х 0, 87%)/100 = сумма в день; сумма х 15 дней = сумма Таким образом, сумма основного долга составила сумма + сумма - сумма = сумма

Пятый платёж в размере сумма ответчик совершил дата, т.е. размер процентов составил (сумма х 0, 87%)/100 = сумма в день; сумма х 56 дней = сумма

Таким образом, сумма основного долга составляет сумма

Суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции дата), поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, что задолженность погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга в размере сумма

Сумма основного долга, согласно договору уступки требования (цессии) N 3110/18 от дата, составляет сумма Расчёт суммы основного долга со стороны первоначального и последующего кредиторов суду не предоставлен.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлен расчёт задолженности по договору потребительного займа N 612460 от дата, у суда нет возможности его проверить, а произведённый судом расчёт основного долга по договору потребительного займа N 612460 от дата превышает сумму, указанную в договоре уступки требования (цессии) N 3110/18 от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма, т.к. долг не конкретизирован.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 6).

Решение суда об отказе фио в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору потребительского займа в размере сумма, поскольку он является правильным и обоснованным, и не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Между тем, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Из условий договора потребительского займа от дата, заключенного между наименование организации и ответчиком, следует, что заем в сумме сумма предоставляется на 16 недель под 317, 55 % годовых (или 0, 87 %) в день.

Как установилсуд первой инстанции и не оспаривают стороны, сумма долга ответчика составляет сумма Истец приобрел право требования к ответчику на сумму сумма, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных на основной долг за период с дата по дата, что составляет 272 дня и сумму сумма (сумма х0, 87 %):100=347 руб. 41 коп.; сумма х272 дня = сумма).

Согласно ст. 12.1 ч. 1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

П. 3 договора займа установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) утраты причитающихся процентов.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом в двукратном размере от суммы основного долга.

Размер процентов от суммы основного долга в двукратном размере составляет сумма (39 932, 67х2). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, исходя из суммы долга сумма (суммах2).

Указанный размер процентов соответствует правилам, предусмотренным ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем, потребительские права ответчика не нарушаются.

В связи с чем, выводы суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование займом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Возражения ответчика о том, что взысканные проценты за пользование займом являются завышенными, не являются основанием для отказа в иске, поскольку фио, подписывая договор займа, согласился с указанными в договоре процентами, а возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В связи с отменой решения суда в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование займом и вынесением нового решения о взыскании процентов в размере сумма, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с фио в пользу наименование организации госпошлины подлежит изменению, с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование займом.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма

Изменить решение суда в части размера взысканной с фио в пользу наименование организации госпошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: