Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании стоимости авиабилетов, зачислении условных миль, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости авиабилетов, зачислении условных миль, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неоказанные услуги по авиаперевозке в общей сумме сумма, сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, возложить на ответчика возмещение понесенных судебных издержек (включая оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 20.000, сумма), обязать ответчика зачислить 40.000 (Сорок тысяч) условных миль Аэрофлот-бонус на бонусный счет N1123280 "IGOR VYGUZOV".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио за счет собственных средств были приобретены авиабилеты по маршруту:

- Москва-Барселона код брони FYHRBH стоимостью сумма, - Москва-Барселона код брони FNRWWM стоимостью сумма, - Москва - Минск код брони QSRFZM стоимостью сумма, - Москва - Минск код брони CFMYNL стоимостью сумма, - Барселона - Москва-Барселона код брони MQGJHI стоимостью сумма, - Женева - Москва - Женева код брони YMVBXS стоимостью сумма, - Барселона - Москва-Барселона код брони HWLMFR стоимостью сумма, - Тель-авив - Москва код брони HKUPSL стоимостью сумма

Все спорные рейсы были отменены Авиакомпанией Аэрофлот, то есть услуга авиаперевозки не оказана по вине перевозчика.

Направленная дата в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам перевозки, истец предъявил вышеназванные исковые требования, указывая, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку истец и его семья были лишены значительной суммы семьи при полном равнодушии и отчужденности причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд в иске отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, направило в суд заключение по делу, согласно которому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств за воздушную перевозку, возмещении убытков и уплате штрафа, а в части выплаты морального вреда и других имущественных требований оставляют решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик наименование организации и третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика наименование организации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных стороной ответчика возражений, Авиабилет N 5552121199654 (по PNR FYHRBH) на пассажира VYGUZOV/IGOR на рейс SU2718 дата Москва - Барселона был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальному тарифу NNO группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N 5552121199654 составляла сумма

дата в время (мск) работником Контакт-центра бронирование на рейс SU2718 дата Москва-Барселона было аннулировано и забронирован рейс SU2648 дата Москва - Барселона с внесением ремарок "CHG DATE РО RQ PAX 0854/09DEC 89266053663. PAX SO SBOROM37 EUR I DOPLATOY 38RUB SOGLASEN. PAX INFO О OPLATE DO 1010/09DEC PO SVO" и в время авиабилет N 5552121199654 был переоформлен через web-сайт наименование организации на авиабилет N 5552121433657 на рейс SU2648 дата Москва - Барселона с доплатой в размере сумма (где сумма - плата за изменение договора перевозки, сумма - доплата сбора "YQ", сумма - сбора "YR").

дата работником Контакт-центра бронирование было аннулировано с внесением ремарки "PAX XX PNR ON RQ BY EMAIL MAY 15".

Авиабилет N 5552121433657 числится неиспользованным, по состоянию на дата возврата по нему не производилось.

Авиабилет N 5552124515150 (по PNR FNRWWM) на пассажира VYGUZOV/IGOR на рейс SU2718 дата Москва - Барселона был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальному тарифу NNO группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N 5552124515150 составляла сумма

дата рейс SU2718 дата Москва - Барселона был аннулирован с одновременной пересадкой на рейс SU2638 дата Москва - Барселона, с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилета N 5552124515150 автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU", в тот же день, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения ОБиИ, пассажиру была направлена информация об отмене рейса SU2718 дата Москва - Барселона на указанный в бронировании телефон телефон и адрес электронной почты igoridog@mail.ru.

дата в время (мск) бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс SU2638 дата Москва - Барселона.

дата работником Контакт-центра в историческую часть авиабилета N внесена ремарка "XX РО RQ РАХ РО ЕМ SR12275758164557".

дата работником Контакт-центра в историческую часть авиабилета внесена ремарка "RFND GRANTED/INVOL REQ PAX EMAIL 17APR/1535"

Авиабилет N 5552124515150 числится неиспользованным, по состоянию на дата возврата по нему не производилось.

Авиабилет N 5552125048689 (по PNR QSRFZM) на пассажира VYGUZOV/IGOR на рейс SU1830 дата Москва - Минск был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальному тарифу RNO группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N 5552125048689 составляла сумма

дата в время (мск) бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс SU1830 дата Москва - Минск.

дата работником Контакт-центра в историческую часть авиабилета внесена ремарка "XX РО RQ РАХ РО ЕМ 17MAR/0638".

Авиабилет N 5552125048689 числится неиспользованным, по состоянию на дата возврата по нему не производилось.

Авиабилет N 5552124514799 (по PNR CFMYNL) на пассажира VYGUZOV/IGOR на рейс SU1830 дата Москва - Минск был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальному тарифу RNO группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N 5552124514799 составляла сумма

дата в время (мск) бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс SU1830 дата Москва - Минск.

Авиабилет N 5552124514799 числится неиспользованным, по состоянию на дата возврата по нему не производилось.

Авиабилет N 5552124384330 (по PNR MQGJHI) на пассажира SANCHEZ GARCIA/LUIS EDUARDO на рейсы SU2513 дата и SU2514 дата Барселона- Москва - Барселона был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальным тарифам NNB/RNBSL группы "Лайт-Эконом".

Полная стоимость авиабилета N 5552124384330 составляла сумма Одновременно с выпиской авиабилета был оформлен медицинский полис по квитанции (EMD) 5551509840276 на сумму сумма

дата рейсы SU2513 дата и SU2514 дата Барселона - Москва - Барселона были отменены. Авиабилет N 5552124384330 числится неиспользованным, по состоянию на дата возврата по нему не производилось.

Авиабилет N 5552123287761 (по PNR YMVBXS) на пассажира PICHARD/LAURENT MAURICE на рейсы SU2383 дата и SU2382 дата Женева - Москва - Женева был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальному тарифу NNB группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N 5552123287761 составляла сумма

дата рейс SU2382 дата Москва - Женева был аннулирован с одновременной пересадкой на рейс SU2380 дата Москва - Женева, с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилета N 5552123287761 автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU".

дата рейс SU2383 дата Женева - Москва был аннулирован с одновременной пересадкой на рейс SU2381 дата Женева - Москва, с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилета N 5552123287761 автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU".

дата рейсы SU2381 дата и SU2380 дата Женева - Москва - Женева были отменены.

Авиабилет N 5552123287761 числится неиспользованным, по состоянию на дата возврата по нему не производилось.

Авиабилет N 5552123268734 (по PNR HWLMFR) на пассажира GONZALBO LORENZO/ TERESA на рейсы SU2513 дата и SU2512 дата Барселона - Москва -Барселона был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальным тарифам QNB/RNBSL группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N 5552123268734 составляла сумма

дата рейсы SU2513 дата и SU2512 дата Барселона - Москва - Барселона были отменены.

Авиабилет N 5552123268734 числится неиспользованным, по состоянию на дата возврата по нему не производилось.

Авиабилет N 5552123740675 (по PNR HKUPSL) на пассажира VYGUZOV/IGOR на рейс SU503 дата Тель-Авив - Москва был оформлен дата через web-сайт наименование организации по специальному тарифу RNO группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N 5552123740675 составляла сумма

дата работником Контакт-центра бронирование было аннулировано с внесением ремарок "REFUND GRANTED/INVOL TLG MOWZDSU101736/MAR20. XX РО EMAIL BY PAX RQ".

Согласно возражениям на иск, представленным ответчиком, дата работником наименование организации по неиспользованному авиабилету N 5552123740675 был произведен полный возврат средств в размере сумма

Рейс SU2638/ дата по маршруту Москва - Барселона был выполнен.

Рейс SU1830/ дата по маршруту Москва - Минск был выполнен.

Рейс SU1830/ дата по маршруту Москва - Минск был выполнен.

Рейсы SU2513/ дата и SU2514/11.04.202 по маршруту Барселона - Москва - Барселона отменены по поправке к расписанию "Лето 2020" N 66 от дата.

Рейсы SU2381 дата и SU2380 дата по маршруту Женева - Москва - Женева отменены ограничением авиасообщения.

Рейсы SU2513/ дата и SU2512/06.04.202 по маршруту Барселона - Москва - Барселона отменены по поправке к расписанию "Лето 2020" N 66 от дата.

Рейс SU503/ дата по маршруту Тель-Авив - Москва отменен ограничением авиасообщения (TLG во вложении).

Рейс SU2648/ дата по маршруту Москва - Барселона был отменен по поправке к расписанию "Лето 2020" N118 от дата.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности (Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ), а с дата поручением Председателя Правительства по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространение коронавирусной инфекции от дата, на основании телеграммы Росавиации регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международные и в обратном направлении прекращено.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Договор воздушной перевозки пассажира в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги.

дата принят и вступил в силу Федеральный закон от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), которым Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2.

Закон N166-ФЗ распространяется на все договоры перевозки, подлежащие исполнению с дата по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с дата - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до дата, следовательно, действует в отношении договоров, заключенных между истцом и наименование организации.

Согласно п. 2 cт. 107.2. Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 991 утверждены Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части" (далее - Положение).

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с дата по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с дата по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до дата (п. 1) вне зависимости от отмены рейса, оснований отказа от перевозки или тарифа.

При этом основание отказа от перевозки (не явился на рейс, отказался до или после вылета/отмена рейса), а также вид тарифа у пассажира (возвратные или невозвратный) - правового значения не имеет. Положением такие правила установлены, чтобы гарантировать выплаты или последующую перевозку пассажиру.

Таким образом, к указанным договорам положения п. 227 ФАП 82, а также ст. 108 ВК РФ не применяются (Разъяснения Минтранса от дата N Д1/16131- ИО.

По указанным договорам ст. 107.2 ВК РФ установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 991.

В соответствии с п. 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 5 Положения в указанном случае обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

П.п. 6, 10 Положения установлено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса.

В соответствии с п. 232 ФАП-82 возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе (пассажиру), при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или уполномоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что требование о возврате провозной платы должно быть предъявлено в суд непосредственно пассажиром или лицом, имеющим право на представление его интересов с подтверждением такого права, при этом факт оплаты истцом авиабилетов, оформленных на GARCIA/LUIS EDUARDO, PICHARD/LAURENT MAURICE, GONZALBO LORENZO/ TERESA не предоставляет права истцу требовать взыскания в свою пользу стоимости данных авиабилетов, поскольку истец не являлся стороной по договорам воздушной перевозки, оформленным на GARCIA/LUIS EDUARDO, PICHARD/LAURENT MAURICE, GONZALBO LORENZO/ TERESA, при этом документов, подтверждающих право представлять интересы указанных лиц, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за авиабилеты, оформленные на имя истца, суд верно исходил из того, что на дату вынесения судом решения, установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на адрес не наступил и истец вправе требовать осуществления возврата денежных средств по авиабилетам по истечении трех лет, с даты отправления рейса, указанного в билете, а именно: по авиабилету N 5552121433657 - после дата; по авиабилету N 5552124515150 - после дата; по авиабилету N 5552125048689 - после дата; по авиабилету N 5552124514799 - после дата; по авиабилету N 5552123740675 - после дата.

Оценив и проверив доводы заключения Управления Роспотребнадзора по адрес со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей", государственный орган полагает, что требование о взыскании стоимости билетов подлежит удовлетворению. Суд данное заключение обоснованно не принял его во внимание, поскольку, оно дано без учета Постановления Правительства РФ от дата N 991 и Федерального закона от дата N 166-ФЗ.

Поскольку суд установилотсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости авиабилетов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о зачислении условных милей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, поскольку вины в действиях ответчика не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, в случае неисполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, кодексами и иными законами, а также условиями договора воздушной перевозки, а не подзаконными актами. Кроме того, Постановление Правительства РФ от дата N991 противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает ответственность перевозчика и прав граждан.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Подпункт "б" пункта 3 и пункт 4 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N991, предусматривают возврат пассажиру провозной платы в порядке и сроки, которые установлены Положением. Данные нормы носят отсылочный характер, соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возврата пассажиру уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части.

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика и соответствуют статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации. Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку.

Кроме того, положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключают возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки.

Статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общие вопросы прекращения обязательства. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 данного Кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах, а при отсутствии таких специальных правил общими положениями о договоре.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца о том, что суд применил Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N991 от дата, которое противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации и Закону РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца по доверенности фио о том, что судом не принято во внимание, что авиабилет N5552121433657 был приобретен истцом на свое имя и оформлен дата и не подпадает под действие Постановления Правительства РФ N991, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец заключил договор перевозки на рейс SU2718 дата Москва - Барселона, что подтверждается авиабилетом N 5552121199654. дата истец изменил условия договора перевозки по указанному билету и забронировал поездку на рейс SU2648 дата Москва - Барселона с доплатой, переоформив билет на авиабилет N5552121433657, а дата истец отказался от перевозки по авиабилету N5552121433657, и бронирование по просьбе истца было аннулировано.

Таким образом, вышеуказанный довод является несостоятельным, как противоречащий установленным обстоятельствам, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что часть билетов, приобреталась истцом дата и дата, то есть на момент приобретения авиабилетов не был введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо ее части, отсутствовала угроза возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций; отсутствовали какие-либо требования или рекомендации государственных органов о необходимости воздержаться от поездок, судебная коллегия отклоняет, поскольку на выводы суда данные доводы не влияют, так как оформленные дата авиабилет N5552123287761 на рейсы SU2383 дата и SU2382 дата Женева - Москва - Женева был на пассажира PICHARD/LAURENT MAURICE; авиабилет N5552123268734 на рейсы SU2513 дата и SU2512 дата Барселона - Москва - Барселона на пассажира GONZALBO LORENZO/ TERESA; авиабилет N5552124384330 оформленный дата на рейсы SU2513 дата и SU2514 дата Барселона - Москва - Барселона на пассажира SANCHEZ GARCIA/LUIS EDUARDO. Таким образом, вышеперечисленные билеты были оформлены на иных пассажиров, а не на истца.

По авиабилету N 5552123740675, оформленному дата на имя истца на рейс SU503 дата Тель-Авив - Москва, согласно возражениям на иск, представленным ответчиком, дата работником наименование организации по неиспользованному авиабилету N 5552123740675 был произведен полный возврат средств в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: