Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика ХХХ Д.Н.- Будник (Морозовой) К.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Морозова Д.Н. в лице законного представителя Морозовой К.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 115 416 руб. 45 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 3 508 руб. 33 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском (с учетом уточнений) к ХХХ Д.Н. в лице представителя Морозовой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2015 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ХХХ Н.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, по условиям которого истец предоставил ХХХН.А. кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 25, 9 % годовых. Согласно условиям договора ХХХ Н.А. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность составляет 115 416 руб. 45 коп, из которой основной долг - 85 985 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом - 29 430 руб. 93 коп. ХХХ 2017 года ХХХ Н.А. умер. Наследником умершего является его сын ХХХ Д.Н, который принял наследство после смерти отца. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ХХХ Д.Н. в лице его законного представителя Морозовой К.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 115 416 руб. 45 коп, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 508 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика ХХХ Д.Н. - Морозова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика ХХХ Д.Н.- Будник (Морозова) К.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Абрамян А.А, законного представителя ответчика ХХХ Д.Н. - Будник (Морозову) К.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что ХХХ 2015 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ХХХ Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ХХХ Н.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

ХХХ Н.А. была выдана кредитная карта N ХХХ с лимитом кредита 50 000 руб, который в дальнейшем был увеличен, под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства в полном объеме, ХХХ Н.А. во спользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вноси л и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность составляет 115 416 руб. 45 коп, из которых основной долг- 85 985 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом - 29 430 руб. 93 коп.

ХХХ 2017 года ХХХ Н.А. умер.

Нотариусом города Москвы Белоотченко Е.А. ХХХ 2017 года открыто наследственное дело N ХХХ к имуществу умершего ХХХ 2017 года ХХХ Н.А. Наследником по закону является несовершеннолетний сын ХХХ Д.Н, ХХХ года рождения, который принял наследство.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 113, 114, 1175 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследником по закону после смерти ХХХ Н.А. является его сын - ХХХ Д.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик ХХХ Д.Н. принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ (кадастровая стоимость 560 796 руб. 06 коп.); земельного участка по адресу: ХХХ (кадастровая стоимость 527 462 руб. 72 коп.); транспортного средства Мазда 6 г.н. ХХХ (рыночная стоимость 586 000 руб.; квартиры по адресу: ХХХ (кадастровая стоимость 7 855 405 руб. 35 коп.).

Поскольку сумма заявленного ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк иска превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, ответчик ХХХ Д.Н, как наследник, принявший наследство после смерти отца ХХХ Н.А. отвечает перед истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему имущества по оценке на день открытия наследства.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 26 февраля 2020 года, которая составила 115 416 руб. 45 коп, из которых основной долг- 85 985 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом - 29 430 руб. 93 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 225-228).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ответчика ХХХ Д.Н.- Будник (Морозовой) К.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства должны быть прекращены в связи со смертью заемщика, так как заемщик ХХХ Н.А. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового случая и на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, договор страхования между истцом и ХХХ Н.А. не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика проценты не должны взыскиваться, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ХХХ Н.А. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Истцом требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договору по настоящему делу не предъявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: