Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Чуйкина Алексея Анатольевича по доверенности Воронина В.В, ответчика Сундукова Олега Вячеславовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по иску ООО "Бизнес Сервис" к Сундукову Олегу Вячеславовичу, Чуйкину Алексею Анатольевичу о взыскании неустойки, по встречному иску Чуйкина Алексея Анатольевича к ООО "Бизнес Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Арка" о признании недействительным договора поручительства, которым исковые требования ООО "Бизнес Сервис" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Чуйкина А.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бизнес Сервис" обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам Сундукову О.В, Чуйкину А.А, в котором просило взыскать с ответчиков (поручителей) неустойку в размере 24 099 389, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскать с ответчика Чуйкина А.А. неустойку на основании п. 2.7 договора поручительства в размере 747 081, 08 руб, взыскать с ответчика Сундукова О.В. неустойку на основании п. 2.7 договора поручительства в размере 747 081, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис"), ЗАО "Баркли Инжиниринг" и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" заключен договор подряда N БКС-07/07/18-Т. 24 мая 2019 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (Заказчик), ЗАО "Баркли Инжиниринг", АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" и ООО "Арка" (Подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по договору подряда от 09 июля 2018 года новому подрядчику - OOO "Арка". 24 мая 2019 года между ООО "Баркли Констракшн Систем", Сундуковым О.В, Сучковым С.А, Чуйкиным А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед "Баркли Констракшн Систем" в полном объеме за исполнение ООО "Арка" всех обязательств, вытекающих из договора подряда от 09 июля 2018 года, в части штрафных неустоек, предусмотренных договором подряда. ООО "АРКА" не выполнило принятые на себя обязательства и существенно просрочило сроки производства работ. Пунктом 14.2 договора подряда предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По состоянию на 10 июля 2019 года размер неустойки составил 24 099 389, 72 руб. Согласно п.2.2 договора поручительства, в случае, если подрядчик в установленные сроки не исполнит свои обязательства перед генподрядчиком, то поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от генподрядчика, о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, исполнить такое обязательство. 21 сентября 2019 года ООО "Баркли Констракшн Систем" уведомило поручителей о ненадлежащем исполнении ООО "Арка" своих обязательств по договору, неисполнении обязательств по оплате неустойки, и потребовало в течение 5 рабочих дней осуществить выплату в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" начисленной ООО "Арка" неустойки.

Так же поручители были уведомлены, что в случае неисполнения ООО "Арка" требований в установленные сроки, ООО "Баркли Констракшн Систем" будет вынуждено обратиться в суд и требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.2.7 договора. Требования истца поручителями так же исполнены не были. Требование было направлено в адрес поручителей 23 сентября 2019 года и должно было быть исполнено в срок до 30 сентября 2019 года. Соответственно, с 01 октября 2019 года каждому поручителю подлежит начислению неустойка по 01 ноября 2019 года, размер которой составляет 747 081, 08 руб.

Определением суда от 12 августа 2020 года исковое заявление ООО "Бизнес Сервис" к ООО "Арка" оставлено без рассмотрения, ввиду включения арбитражным судом требований истца к данному ответчику в реестр требований кредиторов.

Ответчик Чуйкин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис") и ООО "Арка", в котором просил признать недействительным договор поручительства от 24 мая 2019 года к договору подряда по мотивам существенного заблуждения и обмана.

Встречные требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис"), ЗАО "Баркли Инжиниринг" и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" заключен договор подряда N БКС-07/07/18-Т. На выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, корректировке переданной заказчиком рабочей документации, ранее разработанной другими подрядными организациями, оказанию услуги по надзору за строительно-монтажными и отделочными работами, в том числе работы, ранее незавершенными другими подрядными организациями, отделочные работы в нежилых помещениях, в квартирах МОП объекта. 24 мая 2019 года между истцом, ООО "Баркли Констракшн Систем", ЗАО "Баркли Инжиринг", АО "СПЕЦЗАРУБЕЖСТРОЙ" и ООО "АРКА" подписано соглашение о передачи прав и обязанностей АО "СПЕЦЗАРУБЕЖСТРОЙ" по договору подряда N БКС 07/07/18-Т от 09.07.2018 ответчику ООО "АРКА". 24 мая 2019 года между ООО "Баркли Констракшн Систем", Сундуковым О.В, Сучковым С.А, Чуйкиным А.А. заключен договор поручительства по договору подряда N БКС 07/07/18-Т от 09.07.2018. Кредитор и должник ввели ответчика в заблуждение относительно существенных условий договора подряда и правовой природы договора поручительства. Истец по основному иску и ООО "Арка" ввели Чуйкина А.А. в заблуждение относительно правовой природы договора подряда и объема принимаемых по нему обязательств. Поручитель на момент вступления в сделку должен был знать о двойственной природе сделки, которая фактически представляла собой не только поручительство за возможное нарушение должником обязательств по договору подряда в будущем, но и согласие оплатить уже существующую задолженность должника по просроченным обязательствам. На момент заключения договора подряда у истца отсутствовали какие-либо претензии к ООО "Арка" по основному обязательству. Истец по основному иску требует взыскания за просроченные на момент подписания обязательства на сумму 56 093 000 руб.

Если бы истец по встречному иску знал о том, что в указанном размере обязательство является просроченным, он не заключил бы договор поручительства. Поручитель не являлся сотрудником ни кредитора, ни должника, не имел полной информации о ходе строительных работ и взаиморасчетов с субподрядчиками на момент заключения договора поручительства. Так же он не является профессиональным участником строительного бизнеса, однако проявил должную степень осмотрительности при заключении договора подряда, полагался на включенные в договор заверения истца по основному иску об аннулировании всех ранее направленных подрядчику претензий, неустоек, требований, штрафов. Заказчик и подрядчик, скрыв эти обстоятельства от поручителя, и включив в соглашение положения об отсутствии просрочки, совершили обман поручителя, как в отношении природы сделки, так и в отношении размера обеспеченного поручительством обязательства.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Бизнес Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сундукова Олега Вячеславовича, Чуйкина Алексея Анатольевича в пользу ООО "Бизнес Сервис" неустойку в размере 15 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Сундукова Олега Вячеславовича в пользу ООО "Бизнес Сервис" неустойку в размере 350 000 руб.

Взыскать с Чуйкина Алексея Анатольевича в пользу ООО "Бизнес Сервис" неустойку в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чуйкина Алексея Анатольевича к ООО "Бизнес Сервис", ООО "Арка" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

С указанным решением не согласились представитель ответчика Чуйкина А.А. по доверенности Воронин В.В, а также ответчик Сундуков О.В, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Чуйкина А.А. по доверенности Воронин В.В, представитель ответчика Сундукова О.В. по доверенности Сапегин А.Б, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца ООО "БизнесСервис" по доверенности Мехно Т.А, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 178, 179, 323, 361, 420, 421, 422, 702, 717, 718, ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис") (заказчик), ООО "Баркли Инжиниринг" (Техзаказчик), АО "СИБЗАРУЮЕЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N БКС-07/07/18-Т, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить следующий комплекс работ: разработку рабочей документации, корректировку переданной заказчиком рабочей документации, ранее разработанной другими подрядными организациями, оказать услуги по надзору за строительно-монтажными и отделочными работами, строительно- монтажные работы, в том числе работы, ранее незавершенные другими подрядными организациями, отделочные работы в нежилым помещениях, квартирах и МОП объекта, в том числе работы, ранее незавершенные другими подрядными организациями, и передать результаты проектных, строительно-монтажных и отделочных работ заказчику. Сроком начала выполнения работ является дата 10 июля 2018 года, сроки завершения работы определяются графиками разработки рабочей документации и производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Оплата выполненных в отчетном периоде строительно-монтажных и отделочных работ осуществляется заказчиком при условии их приемки и подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат в течение 10 рабочих дней после получения оригинала счета подрядчика, за вычетом суммы, предусмотренной п. 5.4.2, направляемой в счет зачета (погашения) авансов; сумм неустойки (пени и штрафов), убытков (прямого ущерба), начисленных подрядчику за нарушение условий договора; суммы в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, направляемой в счет накопления резервной суммы; суммы, направляемой в счет зачета (погашения) обязательств подрядчика по оплате стоимости услуг заказчика по обеспечению коммунальными ресурсами, оказанию услуг по уборке мусора, вывозу строительного мусора и ТБО, оказанных в предыдущем отчетном период, предусмотренных п. 5.9, 5.10 договора.

В соответствии с п.14.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить по требованию штрафную неустойку в размере 70 000 рублей за каждый календарный день нарушения ключевой даты, начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока; в размере 100 000 рублей, начиная с пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического исполнения обязательства.

24 мая 2019 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис") (Заказчик), ЗАО "Баркли Инжиниринг", АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" и ООО "Арка" (Подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по договору подряда от 09 июля 2018 года новому подрядчику - OOO "Арка".

24 мая 2019 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис") (кредитор), Сундуковым О.В, Сучковым С.А, Чуйкиным А.А. (поручители) заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис") в полном объеме за исполнение ООО "Арка" всех обязательств, вытекающих из договора подряда от 09 июля 2018 года, в части штрафных неустоек, предусмотренных договором подряда. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок действия договора обусловлен датой его подписания -24 мая 2019 года и до 30 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением ООО "Арка" обязательств по договору подряда, истец направил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 92 441 509, 62 руб, а 23 сентября 2019 года направил в адрес поручителей требования об уплате неустойки в том же размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Чуйкин А.А. добровольно подписал договор поручительства, то есть добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис"), его право отказаться от подписания договора поручительства, не было ограничено, однако воспользоваться данным правом он не пожелал.

Суд первой инстанции отметил, что довод Чуйкина А.А. о том, что его ввели в заблуждение относительно существенных условий договора подряда и правовой природы договора поручительства, не влияет на гражданско-правовую ответственность Чуйкина А.А. перед истцом.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что он является потерпевшим от неправомерных действий ответчика, и эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки.

При этом суд первой инстанции указал, что Чуйкиным А.А. не представлено доказательств умышленного его введения ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что он является потерпевшим от неправомерных действий ответчика, и эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора поручительства от 24 мая 2019 года к договору подряда N БКС-07/-7/18-Т от 09 июля 2018 года, заключенный между ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис") и Чуйкиным А.А, не имеется.

С учетом того, что ООО "Арка" не исполнило своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции взыскал с поручителей - Чуйкина А.А. и Сундукова О.В. в пользу истца неустойку.

Суд первой инстанции также отметил, что заключая соглашение от 24 мая 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда N БКС-07/07/18-Т от 09 июля 2018 года, ООО "Арка" (новый подрядчик) приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору на выполнение комплекса работ на Объекте. В свою очередь, Сундуков О.В, Сучков С.А. и Чуйкин А.А, заключая договор поручительства от 24 мая 2019 года, приняли на себя обязательства отвечать перед заказчиком (ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Бизнес Сервис")) за исполнение подрядчиком (ООО "Арка") обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда и дополнительных соглашений к нему, в части оплаты любых штрафных неустоек, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков, со ссылкой на показания, допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей, в той части, что нарушению сроков выполнения работ послужили некачественные и недобросовестные работы, проведенные предыдущим подрядчиком, указанные доводы не являются основанием для освобождения Сундукова О.В. и Чуйкина А.А. от выплаты неустойки.

Предоставленный истцом расчет неустойки, размер которой, по состоянию на 10 июля 2019 года, составляет 24 099 389, 72 руб, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно неустойки, снизив ее размер в порядке положений ст.333 ГК РФ до 15 000 000 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 350000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "БизнесСервис", поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих положения о применении сроков исковой давности, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания.

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда N БКС-07/07/18-Т от 09.07.2018, 24.05.2019 заключен договор поручительства между ООО "Баркли Констракшн Систем" и Сундуковым О.В, Сучковым С.А, Чуйкиным А.А, по условиям которого поручители обязались отвечать перед "Баркли Констракшн Систем" в полном объеме за исполнение ООО "Арка" всех обязательств, вытекающих из договора подряда от 09 июля 2018 года, в части штрафных неустоек, предусмотренных договором подряда.

Согласно п.3.1 договора поручительства, сторонами определен срок поручительства, поручительство дается на срок до 30.09.2019.

Иск предъявлен в суд 01.11.2019, то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Соответственно, вне зависимости от заявлений сторон о прекращении поручительства, при разрешении требований о взыскании неустойки, основанных на заключенном между сторонами договоре поручительства, суду первой инстанции надлежало проверить, не было ли прекращено поручительство, выданное ответчиками за юридическое лицо на момент предъявления в суд настоящего иска 01.11.2019.

Буквальное толкование приведенных условий договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок поручительства ответчиков перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Арка" был ограничен календарной датой - до 30.09.2019.

Истечение срока договора поручительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителям Сундукову О.В, Чуйкину А.А, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО "Бизнес Сервис" в иске о взыскании неустойки по договору поручительства.

Ссылка истца на те обстоятельства, что срок договора поручительства был продлен до 31.10.2019, заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 26.09.2019, несостоятельны, поскольку такого дополнительного соглашения сторона истца в суд первой инстанции не представила, а судебная коллегия сочла необоснованными доводы истца о невозможности представить данное дополнительное соглашение к материалам дела в суд первой инстанции, в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ. Те обстоятельства, что истец сначала обратился с данным иском 22.10.2019 в Симоновский районный суд г. Москвы, который был возвращен 25.10.2019, не подтверждает довод истца о том, что исковое заявление подано в период срока договора поручительства, поскольку исковое заявление было возвращено, т.е. оно не считается поданным с соблюдением установленного ГПК РФ порядка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае, даже с учетом дополнительного соглашения, истец обратился в суд с данным иском 01.11.2019 по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО "Бизнес Сервис" подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, в частности об оставлении встречного иска Чуйкина А.А. о признании недействительным договора поручительства без удовлетворения, с выводами которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в части первоначального иска ООО "Бизнес Сервис" - отменить.

В удовлетворении требований "Бизнес Сервис" к Чуйкину Алексею Анатольевичу, Сундукову Олегу Вячеславовичу о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи