Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Щелкунова П.К. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу Щелкунова П.К. 100 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 200, 00 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения до 01 января 2021 года", УСТАНОВИЛА:

Щелкунов П.К. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХХХ. Истец надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства в размере и сроки предусмотренные договором, оплатив сумму договора в размере 12 097 349 руб. Ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 г. Истец приступил к приемке объекта долевого строительства 21 ноября 2019 г. В связи с обнаружением существенных недостатков (отсутствие электричества и водоснабжения в квартире, отсутствие возможности проверки системы отопления и иные) истцу был предоставлен акт осмотра от 25 ноября 2019 г, подписанный уполномоченным лицом ответчика Дроновым С.А. После осмотра объекта долевого строительства, истец направил ответчику претензию с просьбой устранить имеющиеся недостатки в течение 30 дней и назначить повторный осмотр. 21 мая 2020 г. истец потребовал от ответчика направить в свой адрес подписанные акты приема-передачи. В ответ на указанное письмо истец 02 июня 2020 г. получил от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 10 января 2020 г. На основании изложенного истец просил признать недействительным п.8.4. Договора в части срока ответа на претензию в 3 месяца, признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 10 января 2020 г. в части изменения срока доплаты за увеличение площади объекта, срока передачи объекта истцу, подтверждения нахождения объекта в надлежащем состоянии и соответственно установления факта исполнения обязательств ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, признать датой передачи объекта истцу 02 июня 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 473 812, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Щелкунов П.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" по доверенности Лычкин П.Н. возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щелкунов П.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щелкунов П.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отвечтика.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХХХ.

В соответствии с п. ХХХ договора застройщик обязался с привлечением других лиц, построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать объект участнику долевого строительства при условии исполнения последним своих обязательств. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе ХХХ, в секции N ХХХ этаже, со строительным номером (код помещения) ХХХ.

Согласно п. ХХХ договора определена цена договора, которая составила сумму в размере 12 097 349 руб.

Указанная сумма была оплачена участником долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2019 г.

Также в договоре содержится п. 8.4, из которого следует, что в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции (для физических лиц) или Арбитражном суде г. Москвы (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (договорная подсудность).

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию объекта ХХХ г. Жилой дом, а также и объект долевого строительства поставлены на кадастровый учет.

Согласно п. 5.2.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 6.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 договора или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 15 календарных дней со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом под уклонением от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

Сообщение застройщика о готовности объекта к передаче получено истцом ХХХ г.

ХХХ г. истец произвел осмотр квартиры, при осмотре были выявлены недостатки. После осмотра истец не принял по акту объект долевого строительства, направил ответчику претензию с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

ХХХ г. ответчиком ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования в части признания одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии недостатков, которые делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, и которые позволяли участнику отказаться от подписания передаточного акта, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о признании акта недействительным с содержащимися в нем условиями недействительным.

При этом, суд исходил из того, что существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (то есть не может быть установлена без применения специальных познаний и средств) либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

При оценке, составленного ответчиком акта, судом учтено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не представлено. Наличие недостатков, которые препятствовали бы принятию квартиры и проведению в ней ремонта, судом не установлено. Недостатки, указанные в акте осмотра 25.11.2019 г, данные обстоятельства не подтверждают.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. ХХХ договора в части срока ответа на претензию в течение 3-х месяцев, как противоречащих требованиям закона и нарушающие его права как потребителя, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и установив, что договор участия в долевом строительстве, пункт которого истец просит признать недействительными, был заключен им ХХХ г, следовательно, с этой даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец с требованиями о признании пункта договора недействительным обратился в суд ХХХ г, то есть за пределами установленного для данной категории дел срока исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Щелкунова П.К. о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которую уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, согласно ст. 13 того же Закона штраф в сумме 25 000 руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 3 200 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, являются не состоятельными и необоснованными, правомерность составления ответчиком оспариваемого акта были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом основанием для отмены данного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из содержания актов осмотров, на объекте долевого строительства отсутствовали недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оснований для отказа от подписания акта приема-передачи у Щелкунова П.К. не имелось, в связи с чем с учетом сроков, предусмотренных договором, ответчиком правомерно составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка и штраф существенно занижены, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В ходе судебного разбирательства истцом указано на то, что он неоднократно обращался к ответчику для того, чтобы ему был передан объект долевого строительства по соответствующему акту. Однако, его требования были оставлены без удовлетворения. Об одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства истец узнал только в мае 2020 года, когда по его требованию данный акт был ему направлен почтовой связью. Фактически ключи от объекта долевого строительства ему были переданы ответчиком 02.06.2020 г, с данного момента истец считает ему был передан объект долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства направлен ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" истцу только по его требованию только ХХХ г. (л.д. 50, 51), в связи с чем оснований ограничивать период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства датой одностороннего акта не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за спорный период согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая нарушение ответчиком сроков направления в адрес истца одностороннего акта и его неоднократные требования о передаче объекта долевого строительства, оставленные ответчиком без ответа, снижение неустойки до суммы 100 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В решении суда отсутствуют указания на предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду снизить размер неустойки до 100 000 руб. Кроме того, указанные доводы не мотивированы и не обоснованы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит 102 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N ХХХ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Оснований для изменения либо отмене решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к изменению решения суда, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу Щелкунова П.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 200 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: