Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт задолженности по заработной плате, денежные средства в счёт компенсации дней неиспользованного отпуска в размере сумма, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также денежные средства в счёт возмещения юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что состоял в трудовых отношениях с наименование организации в период с дата по дата в должности официанта, с ведома работодателя, без оформления трудовых отношений в условиях графика сменности, с оплатой труда за одну смену сумма дата ресторан Хюманс, в котором он работал, закрылся, в связи с введенными мерами в дата, в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с дата по дата (28 смен) и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагая свои права на оплату труда нарушенными, истец фио обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик в установленном законом порядке не оформил с ним трудовые отношения, тогда как с дата он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности официанта в ресторане Хьюманс. При этом заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами, работал истец в условиях графика сменности с 10.00 час. до 24.00 час, оплата его труда за одну смену составляла сумма. Представитель ответчика, третьего лица ГИТ гор. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду нарушений норм процессуального права. Истец фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовым договором в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье положениям ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца фио на работу в наименование организации не издавался, как и приказ о его увольнении, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался.

В представленных ответчиком в материалы дела табелях учета рабочего времени за спорный период истец как работник наименование организации не значится.

В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них наименование организации отсутствуют сведения о принятии или выдаче трудовой книжки истцу, факт передачи трудовой книжки ответчику истцом также не подтвержден.

Вместе с тем, истец указал, что в период с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности официанта в условиях графика сменности с оплатой труда - сумма за смену, без оформления трудовых отношений. Заявление о приеме на работу он не писал, как и не писал заявление с просьбой выдать трудовой договор в письменном виде, не писал он и заявление о прекращении трудового договора, заявления на отпуск, трудовую книжку ответчику не передавал, медицинская книжка была возвращена ему охранником ресторана Хьюманс дата При этом график смен составлял менеджер фио, а заработную плату наличными денежными средствами выдавала управляющая Ольга. После дата он на работу не выходил, в связи с закрытием ресторана Хьюманс, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В судебном заседании 13 октября 2020 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, бывший сотрудник наименование организации, давшая показания о том, что она работала в наименование организации в должности официанта с дата, в соответствии с трудовым договором от дата Свидетель фио подтвердила, что истец фио в спорный период являлся работником наименование организации, работал в должности официанта, работал с ней в одной смене.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта допуска фио к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом по должности официанта и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения определенной договоренностью с ответчиком трудовой функции по должности официанта ресторана "Хьюманс", в частности подтвержден показаниями свидетеля фио

При этом судом первой инстанции применительно к заявленным истцом требованиям об оплате труда обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе не вносились, трудовую книжку истец ответчику не передавал, с правилами внутреннего трудового распорядка и с иными локальными -нормативными актами ответчика истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

Суд первой инстанции, определяя размер заработной платы истца фио как сумма за смену, принял во внимание объяснения истца и показания допрошенного свидетеля фио, и исходил из того, что указанный размер заработной платы не опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный истцом период (за 28 смен (14+14)) в размере сумма, принимая во внимание расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика отрицающего фактические трудовые отношения не оспорен, свой контррасчет им не представлен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 84.1, 77, 84, 99, 127 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком приказа об увольнении истца, самим истцом обстоятельства его увольнения отрицаются, при этом с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращался, что было подтверждено материалами дела и нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела. При этом достоверных и допустимых доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец привлекался к работе сверхурочно по инициативе ответчика, суду представлено не было.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нарушения трудовых прав истца и фактических обстоятельств дела, присужденная судом компенсация морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены частично, то в порядке положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд принял решение о распределении понесенных истцом судебных расходов, размер которых соответствует сложности дела, длительности рассмотрения, объему оказанных услуг, а также принципу разумности.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фио не является работником наименование организации, поскольку трудовой договор с ним не заключался, кадровых решений в отношении него не принимали, а также не поручали и не привлекали его к осуществлению трудовых функций при отсутствии подтверждения сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства как основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании оплаты труда за фактически отработанное время.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по сути, сводятся к повторению принятой ранее позиции и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанцию.

В целом обстоятельства, изложенные в жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи