Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - отказать;

установила:

наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации через представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании причиненного работником ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимал должность директора наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации. Служебный автомобиль предоставлялся ответчику на основании заключенных с наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации договорами на оказание транспортных услуг на 2016 и дата. В результате ревизии выявлен факт использования в период с дата по дата ответчиком служебного автомобиля за 2016 и дата в выходные и праздничные дни. Истец произвел оплату оказанных услуг наименование организации управления делами Президента Российской Федерации в сумме сумма за поездки ответчика в установленный период, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации и фио заключен трудовой договор N 100-к от дата, согласно которому ответчик принят на должность заместителя директора, о чем издан приказ N 17-к от дата.

Приказом директора Управления делами Президента Российской Федерации N83лс от дата фио назначен на должность директора наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации сроком на три года.

В соответствии с приказом N 132-лс от дата трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела договорам оказания транспортных услуг N 26-0216 от дата и N 318-1216 от дата заключенным между наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации (Исполнитель) и наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик), а также дополнительным соглашениям N 1 от дата, N 2 от дата следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, включающие в себя предоставление транспортного средства (транспортных средств) с водителем (экипажем) для поездок по адрес и Московской области, либо за её пределы, а Заказчик обязуется их оплатить в соответствии с тарифом, согласованным сторонами.

Приказом от дата N 70-п и.о. директора наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно заключению которой, выявлен факт использования фио служебного автомобиля за дата - 14 дней, за дата - 4 дня в выходные и нерабочие праздничные дни, что истец подтверждает представленными в материалы дела письмами за подписью ответчика на имя и.о Генерального директора наименование организации фио, путевыми листами, актами сдачи-приемки, а также счетами-фактуры.

Из объяснений представителя истца, а также из содержания искового заявления следует, что в связи с тем, что фио был уволен дата (Приказ от дата N 351лс), получить объяснения и установить цель использования им служебного автомобиля не представлялось возможным.

В адрес ответчика направлено письмо N 2778 от дата заместителя директора наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации фио, из которого следует, что в рамках проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности наименование организации за период с дата по дата были выявлены факты необоснованного использования служебного транспорта в нерабочее время. Созданной на основании приказа N 70-п от дата комиссией по проведению служебного расследования установлены факты использования ответчиком служебных автомобилей в выходные и праздничные дни 2016 и дата. Приказом наименование организации произвело выплату за вышеуказанные услуги в размере сумма, в связи с чем, фио было предложено возместить стоимость оплаченных услуг.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше положениями закона, а также положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал, что требования о возмещении ущерба заявлены за период дата и дата, при этом ответчик был уволен дата, а служебное расследование, в ходе которого был выявлен указанный ущерб, истцом проведено в дата, то есть по истечении полутора лет с даты увольнения ответчика. Согласно штампу входящей корреспонденции, с исковым заявлением в суд истец обратился дата.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что приказы о привлечения ответчика к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в указанные периоды времени истцом не издавались, основания для подготовки указанных приказов в отдел кадров не представлялись, обращения от Павлюченкова В.А. о необходимости использовать в выходные и нерабочие дни служебный транспорт истцу не поступали и зарегистрированы не были- фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи