Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании приказа от дата N 93/лс по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в силу того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением, которое было оказано на истца со стороны руководства наименование организации, восстановлении на работе в прежней должности заместителя руководителя по информационным технологиям и связи и взыскании заработной платы в сумме сумма за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата работал в наименование организации в должности заместителя руководителя по информационным технологиям и связи. По мнению истца в силу сложившихся неприязненных отношений и оказанного на него давления со стороны заместителя генерального директора фио, истец был вынужден согласится на формальное расторжение трудового договора по соглашению сторон. Приказ от дата N 93/лс о расторжении договора истцу вручен не был, трудовая книжка получена дата. Поскольку намерения и воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон не имел и никогда их не высказывал, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил представителя фио который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что факт неприязненных отношений подтверждается представленной служебной перепиской. Представитель ответчика Казаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец фио, его представитель фио поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителей истца фио и представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен трудовой договор N 28/2017, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя руководителя по информационным технологиям и связи, издан приказ N 172/лс от дата.

дата истцом фио подано заявление на имя и.о. руководителя наименование организации фио о согласии на расторжение трудового договора от дата N 28/2017 по соглашению сторон с дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Соглашением о расторжении трудового договора от дата N 28/2017 от дата между наименование организации в лице и.о. руководителя фио и заместителя руководителя по информационным технологиям и связи фио трудовые отношения между сторонами прекращаются дата расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой компенсации в размере сумма В соответствии с п. 7 данного Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 20).

После получения согласования на увольнение от дата N КА-27/3093 подписанное заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта фио, приказом от дата N 93/лс фио уволен по соглашению сторон с дата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.49).

дата истец фио ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана на руки трудовая книжка (л.д.51-52). В тот же день платежным поручением произведен полный расчет, выплачены причитающиеся при увольнении суммы, в том числе, сумма компенсации по соглашению сторон, в общем размере сумма (л.д.55).

В обоснование своих требований о незаконности приказа и восстановлении на работе, истец фио ссылается на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением, что он не имел намерений увольняться, имело место понуждение к увольнению со стороны работодателя.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены:

Заявление фио от дата на имя главного инженера фио о проведении расследования по обстоятельствам того, что по указанию первого заместителя руководителя фио, истцу не будет предоставлен служебный транспорт (л.д.26);

заявление фио от дата на имя и.о. руководителя наименование организации фио о предоставлении отпуска сроком на 81 день с дата, накопившегося из-за больших объемов работы, в котором также сообщается, что фио своими неправомерными действиями фактически вынудил начальника службы по проектной деятельности фио уволиться по соглашению сторон (л.д.23-24);

обращение фио от дата на имя и.о. руководителя наименование организации фио с требованием дать указание службам освободить служебное помещение, в котором размещается служба по проектному управлению Учреждения, от посторонних лиц и дать возможность восстановить работу службы (л.д.25);

служебная записка фио о замене компьютера сотрудника фио на компьютер фио в связи с низкой производительностью (л.д.27);

требование фио от дата на имя начальника службы информационных технологий и связи фио о недопустимости передачи административных логинов и паролей на объекты инфраструктурной системы и сетевой инфраструктуры Учреждения третьему лицу, не являющемуся сотрудником (л.д.28);

служебная записка фио от дата о поступлении поручения от заместителя начальника хозяйственной службы фио о переезде в другой служебный кабинет (л.д.31);

служебная записка фио от дата на имя и.о. руководителя наименование организации фио на действия начальника кадровой службы фио о приеме на работу сотрудников по поручению первого заместителя руководителя фио (л.д.33-34);

служебная записка фио от дата на имя заместителя начальника хозяйственной службы фио о недопустимости переноса рабочего места (л.д.32);

служебная записка фио от дата, в которой истец возвращает без исполнения первому заместителю руководителя фио поручения, ссылаясь на то, что последний не имеет полномочий давать ему поручения, а также критикует его трудовую деятельность (л.д.21-22);

служебная записка фио на имя начальника кадровой службы фио о недопустимости приема на работу сотрудников без согласования с истцом;

служебная записка фио от дата на имя начальника хозяйственной службы об отсутствии на рабочем месте фио дата с требованием составить акт и получить письменные объяснения (л.д.36);

служебная записка фио от дата на имя и.о. руководителя наименование организации фио о несогласии с заменой используемого им в работе компьютера на компьютер заместителя начальника хозяйственной службы фио, переноса рабочего места, лишения закрепленного транспортного средства по поручению первого заместителя руководителя фио (л.д.38), заключение о результатах рассмотрения служебных записок фио об отсутствии оснований для проведения служебных проверок ввиду отсутствия нарушений требований закона и ведомственных нормативных актов работниками и руководством Учреждения, так как в служебных записках сведения выражают несогласие фио с решениями, принимаемыми руководством Учреждения (л.д.39).

Судом, при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен свидетель фио, которая показала, что работает в наименование организации в должности заместителя руководителя по правовым и имущественным вопросам. После увольнения руководителя фактически руководителем ФГБУ стал фио, по его требованию из 20 работников ее отдела осталось 2. фио ей говорил, что поменяет всех заместителей, кого-то уволит, кого-то переведет на другую должность. фио был не согласен с тем, что учреждением руководит фио, что понуждает людей к увольнению, говорил об угрозе стратегическому объекту. фио говорил ей, что посадит фио, предлагал свидетелю уволиться. Давая критическую оценку показаниям свидетеля, суд первой инстанции указал, что со слов свидетеля непосредственным очевидцем подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора она не являлась.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и исходил из того, что истцом фио в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о понуждении к увольнению. Поскольку из представленной в материалы дела переписки следует несогласие фио с действиями руководства, которые не могут быть рассмотрены как понуждение к увольнению.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что, руководствуясь ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, установление предпочтений, а также ограничение прав работников, обусловленные соответствующими актами работодателя для поддержания оптимального баланса и использования трудовых ресурсов, разрешение в приоритетном порядке вопросов исполнения государственного задания и иных задач федерального уровня, считать осуществляемым в отношении истца "давлением" не представляется возможным.

При этом судом учтено, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность отзыва заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд учитывает, что подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача фиоВ заявления на имя и.о. руководителя о расторжении с ним трудового договора, с предложением суммы компенсации. После этого, изложенные в заявлении условия были приняты работодателем и между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. Затем данное заявление было согласовано в Федеральном агентстве морского и речного транспорта дата (л.д.48) и в тот же день издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении фио по соглашению сторон с дата. Оснований полагать, что истец, являясь дееспособным лицом, занимающим руководящую должность, при подписании соглашения действовал под принуждением, у суда не имеется. Об отсутствии намерения увольняться из организации ответчика по своей инициативе, о возврате полученных по условиям соглашения денежных средств истец работодателю не сообщал, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом учитывает и то, что подписание истцом дата приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец фио в обоснование доводов о восстановлении срока обращения в суд указывает на период карантина с дата по дата, а также открытие деятельности юридических компаний с дата, согласно Указа мэра Москвы от дата N 68 УМ.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано дата, приказ о расторжении трудового договора доведен до сведения истца дата С иском в суд истец обратился дата

При принятии решения об уважительности причин пропуска срока исковой давности заявленного представителя ответчиком, суд верно установил, что доводы истца о периоде времени, в который был объявлен режим повышенной готовности и приняты соответствующие ограничительные меры, являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав.

В связи с тем, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований предусмотренных ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялся довод фио о том, что в отношении него имело место давление со стороны руководства наименование организации, в связи с неприязненным отношением со стороны фио, однако из представленных доказательств суд установилналичие конфликтных отношений с новым руководителем фио, основанном на несогласии истца с его действиями, предпринимаемыми в силу предоставленных служебных полномочий, однако, в противоречии с интересами учреждения, - о чем истец регулярно сообщал руководству в служебных записках, представленных им в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в день написания заявления об увольнении дата им также была написана служебная записка на имя руководства об оказываемом давлении, в качестве доказательства отсутствия у истца воли на прекращение трудовых отношений приняты быть не могут, с учетом изложенных в служебной записке обстоятельств замены рабочего компьютера, изменения режима предоставления служебного транспорта, которые о таковом не свидетельствуют, а с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса РФ могут быть расценены как эффективные решения руководства в области обеспечения работников оборудованием, техническими средствами; а действия ответчика по перемещению истца у того же работодателя на другое рабочее место возможны без согласия работника, что соответствует положениям ст. 72.1 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само подписание соглашения о расторжении трудового договора явилось конечным результатом оказываемого на истца морального и психологического воздействия, - с учетом установленных по делу обстоятельств и последующего после подписания соглашения и в период согласования его заявления об увольнении в Морречфлоте поведения истца, не выражающего какого-либо несогласия с совершенными им действиями, направленными на прекращение трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются. При ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений дата истец поставил личную подпись, свое несогласие с приказом не выразил.

С учетом изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств правомерно расценена судом как наличие воли и желания истца на прекращение трудовых отношений именно ввиду несогласия с предпринимаемыми новым руководством организационными и кадровыми мероприятиями.

Доводы апелляционной жалобы фио об оказании давления, об отсутствии намерения прекращения трудовых отношений, в целом являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи