Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г.Москвы "Школа N1207" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление частично удовлетворить.

Восстановить срок на подачу искового заявления *** к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы " ШколаN1207" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Отменить приказ директора ГБОУ г. Москвы "Школа N1207" N116 от 13.03.2020 г. о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N1207" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N1207" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N1207" о признании незаконным и отмене приказа N 116 от 13.03.2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении срока обжалования приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N1207" в должности учителя английского языка. 13.03.2020 года ответчиком был издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 10 трудового договора, не соблюдении правовых, нравственных и этических норм работником, требований профессиональной этики. Истец полагает, что оснований к применению дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку нарушений данных обязанностей ею не допускалось, дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно с нарушением порядка и срока наложения взыскания. Также полагает, что примененное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение истца, наличие наград, что в совокупности свидетельствует о неправомерности наложенного взыскания, а срок обращения в суд иском в связи с объявлением мер по предотвращению коронавирусной инфекции пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в том числе ссылаясь на пропуск срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ***, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Маринич А.В, возражения представителя истца Столярова А.К, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым *** принята на работу в ГБОУ г.Москвы "Школа N1207" на должность учителя английского языка.

Приказом N 116 от 13.03.2020 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 10 трудового договора, согласно которого работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики, сведений о нарушении должностных обязанностей и ссылок на основание применения взыскания данный приказ не содержит.

В возражениях представитель ответчика ссылался на то, что основанием для привлечения *** к дисциплинарной ответственности послужил Акт о проведении служебного расследования от 26 февраля 2020 г, из содержания которого следует, что *** не соблюдала правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики в ходе образовательного процесса.

12.02.2020 истцом представлены ответчику письменные объяснения, в которых она изложила возникшую ситуацию 07 февраля 2020 во время урока английского языка в 5 классе "Е", описала поведение ученицы Джумаевой Ф. во время урока, и указала на то, что вела корректно с ученицей и ее мамой. Кутыркина О.И. к ней для выяснения обстоятельств проведения урока не обращалась.

Оценивая законность приказа N 116 от 13.03.2020 года, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, акт служебного расследования и служебная записка *** указанные обстоятельства в приказе не подтверждают.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, а потому является незаконным в связи с несоответствием его требованиям трудового законодательства.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд верно пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок привлечения *** к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях должностных обязанностей ответчику стало известно из служебной записки *** 07.02.2020 года, тогда как приказ о привлечении *** к дисциплинарной ответственности издан 13.03.2020 года, т.е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, поскольку *** имеет 1 квалификационную категорию, благодарственное письмо за подготовку победителей (участников) III Всероссийской Олимпиады, ежемесячно премировалась ответчиком по итогам своей работы.

Удовлетворяя требования истца в части признания отмены приказа от 13.03.2020 N116, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к истцу такого рода дисциплинарного взыскания, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат, более того, в оспариваемом приказе нет сведений о наличии фактов не соблюдения *** правовых, этических норм, профессиональной этики, месячный срок применения взыскания в рамках ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен.

При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых могло повлечь ее привлечение к дисциплинарной ответственности суду не представлены, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части восстановления срока оспаривания названного приказа, наложенного в период ограничительных мер коронавирусной инфекции, с учетом разъяснений данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ввиду отмены оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 26.02.2020 с момента утверждения акта служебного расследования, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено ответчиком по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка и дачи работником объяснения 12.02.2020.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 16 ноября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N1207" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: