Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6606/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Микитюк А.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Романова А*** В***, Микитюк А*** С***, Колесниковой Л*** В***, Артемовой С*** К***, Моисеевой О*** А***, Фаттаховой Г*** Л***, Будалиной Е*** В*** к ООО "Пик-Комфорт", АО "Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, УСТАНОВИЛА:

Романов А.В, Микитюк А.С, Колесникова Л.В, Артемова С.К, Моисеева О.А, Фаттахова Г.Л, Будалина Е.В. обратились в суд к ООО "Пик-Комфорт", АО "Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года исковое заявление Романова А.В, Микитюк А.С, Колесниковой Л.В, Артемовой С.К, Моисеевой О.А, Фаттаховой Г.Л, Будалиной Е.В. было оставлено без движения, поскольку истцами в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены сведения об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Истцам предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 21 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда г.Москвы указанное исковое заявление было возвращено Романову А.В, Микитюк А.С, Колесниковой Л.В, Артемовой С.К, Моисеевой О.А, Фаттаховой Г.Л, Будалиной Е.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 16 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 06 января 2021 года истец Микитюк А.С. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Н а основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Романову А.В, Микитюк А.С, Колесниковой Л.В, Артемовой С.К, Моисеевой О.А, Фаттаховой Г.Л, Будалиной Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок (до 21 декабря 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 16 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения: не представлены сведения об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также справка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о зарегистрированных правах собственности на каждую квартиру.

Между тем из представленного материала усматривается, что при подготовке к подаче искового заявления во исполнение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами в общедоступном месте дома N по *** было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлениемё где были указаны контакты лиц, способствовавших сбору подписей под настоящим иском, и сам текст иска. Более того уведомление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением также было размещено на стендах информации на первом этаже дома (в каждом из пяти подъездов), в лифтовых холлах на каждом этаже, а также в лифтах, что было оформлено актом о размещении уведомления от 01 августа 2020 года, подписанным собственниками. Фото-уведомление было приложено к исковому заявлению.

Кроме того, следует учесть, что на данные обстоятельства истцами Романовым А.В. и Микитюк А.С. было обращено внимание суда первой инстанции в ходатайстве, поданным в суд 24 декабря 2020 года, об исправлении недостатков, послуживших основанием к оставлению определением от 16 ноября 2020 года искового заявления без движения. В дополнение приложено 77 заявлений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о присоединении к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 220-О правовое регулирование, сформулированное в п. 6 ст.181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Из пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020г. отменить, направить материал по исковому заявлению Романова А.В, Микитюк А.С, Колесниковой Л.В, Артемовой С.К, Моисеевой О.А, Фаттаховой Г.Л, Будалиной Е.В. к ООО "Пик-Комфорт", АО "Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: