Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Клюева Михаила Юрьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюева Михаила Юрьевича к Клюевой Наталье Владимировне, Клюеву Кириллу Михайловичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании компенсации морального и материального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Клюев М.Ю. обратился в суд с иском к Клюевой Н.В, Клюеву К.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 294 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:... Клюев К.М. является сособственником 1/2 доли квартиры по данному адресу. 21.01.2020 года при сборе документов для раздела совместно нажитого имущества с Клюевой Н.В, ему стало известно, что собственником 1/2 доли в праве на квартиру стала Клюева Н.В, которая с 17.12.2018 года препятствует его проживанию в принадлежащей ему собственности. Полагает, что 21.12.2019 года Клюева Н.В. склонила Клюева К.М. к дарению доли в праве, при этом он, как участник совместной собственности, проинформирован о дарении не был. Считает, что заключение договора дарения имело место в связи с желанием ответчика Клюевой Н.В. продолжить незаконное препятствие ему и его жене проживать на принадлежащей ему 1/2 доли в квартире. Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 294 000 рублей, состоящий из среднерыночной стоимости проживания в другом жилом помещении. Моральный вред оценен в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Клюев М.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Клюева Н.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежала на праве общей долевой собственности Клюеву К.М. и Клюеву М.Ю. в равных долях на основании договора передачи от 26.05.2009 года N...

24.12.2019 года Клюев К.М. заключил договор дарения, согласно которому подарил Клюевой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры N.., расположенной по адресу:...

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., заключенного между Клюевым К.М. и Клюевой Н.В.

При этом суд исходил из того, что п.2 ст.246 ГК РФ не предусматривает необходимость получать согласия долевого сособственника при дарении доли в квартире.

Также суд учитывал, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков препятствий в проживании истца в спорной квартире, в связи с чем требования по возмещению затрат на съем жилого помещения и морального вреда, по мнению суда, являются необоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Клюев М.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные Росреестром при государственной регистрации права собственности на долю в квартире по договору дарения, не принявшим во внимание наложенный им запрет на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения на спорный объект недвижимости.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия Росреестра не являлись предметом судебного рассмотрения, иск заявлен по иным основаниям, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В то же время поданное в Росреестр заявление о личном участии Клюева М.Ю. при регистрации сделок с недвижимостью распространяется только на имущество, принадлежащее последнему, и не может ограничивать права долевого сособственника данного объекта на реализацию правомочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Равным образом не являлись предметом спора совершенные нотариусом Измайловой Н.Н. нотариальные действия по удостоверению договора дарения, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении нотариусом ч.3 ст.16 Основ законодательства о нотариате судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы Клюева М.Ю. о том, что договор дарения не мог быть заключен без его согласия в силу ч.1 ст.246, ч.2 ст.253 и ч.2 ст.576 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку уведомлять участников долевой собственности о дарении не требуется, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п.2 ст.246 ГК РФ).

При этом дарение имущества по согласию всех участников совместной собственности, на что ссылается апеллянт и что предусмотрено ч.2 ст.576 ГК РФ, а также распоряжение имуществом в силу ч.2 ст.253 ГК РФ, касается имущества, находящегося в общей совместной (то есть без определения долей) собственности.

Ссылки на кабальность договора дарения ввиду нахождения Клюева К.М. в материальной зависимости от Клюевой Н.В, коллегия во внимание не принимает, поскольку сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в данном случае Клюева К.М. (ст.179 ГК РФ), Клюев М.Ю. таким правом не обладает.

Указание в жалобе истцом на проведение предварительного судебного заседания в его отсутствие в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, однако, в данном случае Клюев М.Ю. был извещен повесткой о дате проведения предварительного судебного заседания, на что сам ссылается в жалобе, прибыл в суд, а потому оснований для отложения заседания у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии иска, отмененный судом апелляционной инстанции, не является основанием для отвода судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.16, 17 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Далее, в жалобе Клюев М.Ю. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непредоставлении достаточного времени для ознакомления с поступившим регистрационным делом на спорную квартиру.

С данными доводами коллегия согласиться не может, поскольку регистрационное дело имеет незначительный объём доказательственной базы, содержит, по большей части, документы, имевшиеся в наличии у Клюева М.Ю. до возбуждения настоящего дела в суде (документы, касающиеся перехода права собственности в порядке приватизации, участником которой он являлся), из документов, относящихся к рассматриваемому спору, в регистрационном деле были представлены сам договор дарения, заявление о регистрации перехода права и квитанция госпошлины, в связи с чем предоставление длительного времени для ознакомления с указанными документами не требовалось.

Ссылки апеллянта на переписку в мессенджере WhatsApp в обоснование своих требований о материальном и моральном вреде несостоятельны, поскольку из содержания переписки невозможно достоверно установить наличие препятствий со стороны Клюевой Н.В. и Клюева К.М. в пользовании Клюевым М.Ю. спорным жилым помещением, а само по себе проживание в квартире Клюева К.М, а затем и Клюевой Н.В. таким доказательством не является, поскольку указанные лица в разные периоды являлись собственниками доли в спорном жилом помещении.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств несения Клюевым М.Ю. затрат на аренду другого жилого помещения не представлено, равно как и документов, подтверждающих размер арендной платы или соответствующей компенсации при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

В то же время по смыслу положений статьи 1099 во взаимосвязи со статьей 151 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем из материалов дела не усматривается факт посягательства ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага, сами по себе споры относительно квартиры не обусловлены нарушением личных неимущественных прав, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Клюева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: