Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0216/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Венецианского С.В. - Святовой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венецианского Сергея Витальевича к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить оригиналы документов, признании кредитного договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Венецианский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк", и в уточненном варианте исковых требований просит обязать представить для ознакомления оригинал кредитного досье, закладной на объекты недвижимости: квартиры по адресу: *******; земельного участка по адресу: *************; квартиры по адресу: *********; земельный участок по адресу: ***********; кредитного договора N ***** от 15.09.2009 в двух экземплярах (согласно п.6.14) и оригиналами приходно-расходных кассовых ордеров на сумму 15 000 000, 00 рублей в бумажном сшиве. Представить расширенную выписку по счету N ***** с начала зачисления денежных средств на счет, заверенную главным бухгалтером банка, соответствующую требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете". К выписке в обязательном порядке приложить все первичные документы по выдаче денежных средств и внесению денежных средств, подтвержденные распоряжениями (поручениями) со стороны Венецианского С.В. Выписки по счетам должны быть оформлены надлежащим образом, в соответствии с абзацем 13 п. 2.1. Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 16.07.2012 385-П, а именно: подтверждать факт предоставления банком денежных средств согласно кредитного договора с копией первичного учетного документа, на основании которого совершены записи по счету, согласно ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Признать незаключенным кредитный договор N ***** от 15.09.2009 между Венецианским С.В. и ПАО "Сбербанк России" в случае непредставления на ознакомление истребованных в п. п. 1-3 документов.

Аннулировать запись произведенной государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.09.2009, с последующим внесением записи о технической ошибке, о регистрации жилого помещения и земельных участков как ипотеки. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют оригиналы бухгалтерских документов строгой отчетности: расходно- и приходно-кассовых ордеров в размере 15 000 000, 00 рублей согласно кодам ***** и ***** по "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации", подтверждающих факт получения истцом денежных средств в банке, признать кредитный договор N **** от 15.09.2009 незаключенным ввиду его безденежности.

Требования мотивированы тем, что Одинцовский городской суд взыскал с истца задолженность в размере 4 318 265, 19 руб, а так же обратил к взысканию имущество, принадлежащее заемщику, путем продажи с публичных торгов: квартиры - 15 859 040 руб. и 1/2 доли земельного участка - 4 989 600 руб, общей стоимостью - 20 848 640 руб. Кредитор обосновал свои требования, представив в суд ксерокопии документов без отметки банка, что оригиналы находятся в архиве. Руководствуясь частью второй статьи 71 ГПК РФ и пунктом первым статьи 812 ГК РФ, заемщик просил суд обязать кредитора предоставить кредитное досье заемщика (п. 1 ст. 10 Закона о потребительском кредите (займе)), которым сформированы и подшиты в определенной последовательности подлинники всех заключаемых с клиентом договоров (кредитный договор, договор залога имущества, все дополнительные соглашения, договора на открытие сопутствующих счетов и др.), согласно которым у последнего возникает право требования по обязательствам и подтвердить передачу денежных средств наличными деньгами, заявлением заемщика и расходным кассовым ордером (форма ******), согласно положению п. 3.2 кредитного договора N ****** от 15.09.2009. При невыполнении, данных требований признать договор, незаключенным. Однако до настоящего времени кредитором - ПАО "Сбербанк" в нарушение императивных требований статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителей на предоставления необходимей и достоверной информации, не исполнены, суду представлены выборочные документы входящие в состав кредитного досье заемщика, подтверждающие лишь право кредитора, во вред должнику, в связи с чем, кредитор извлек необоснованную выгоду. Апеллируя данными документами, создал обстоятельства способные инициировать дело о банкротстве заемщика. Согласно пояснениям представителя кредитора, причина отсутствия кредитного досье в архиве банка - утрата.

При этом акт об утрате кредитного досье суду не предъявлен, из чего возможно предположить об умышленном намерении кредитора заблаговременно уничтожить документы или любые сведения с целью недопущения использования их в дальнейшем в качестве доказательств в судебном процессе, а так же сокрытие вывода активов и факта хищения средств со счетов заемщика. Между тем утрата кредитного досье не может являться основанием для освобождения кредитора от бремени доказывания по заявленным исковым требованиям, поскольку такое основание не указано в ст. 61 ГПК РФ. Принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N ***, статей 59, 60 Процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представленные суду оригиналы: кредитный договор N *** от 15.09.2009; -приложение N 1 (срочное обязательство N *******) к кредитному договору N ***** от 15.09.2009; приложение N 2 (график платежей) к кредитному договору N ***** от 15.09.2009; договор залога ***** - 2 от 15.09.2009; дополнительное Соглашение N 1 от 12.01.2010; договор ипотеки ***** - 3 от 31.05.2010; полис добровольного страхования имущества граждан N ****** от 29.09.2009; полис добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N ***** от 29.09.2009, не являются допустимыми доказательствами передачи наличных денежных средств кредитором заемщику, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам относится расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такой расходно-кассовый ордер подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в расходно-кассовом ордере договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует положений п. 1.1 кредитного договора N ***** от 15.09.2009, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Положениями п. 3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после соблюдения ряда действий с его стороны. В соответствии с абз. п.5.2 действующего на момент выдачи кредитных денежных средств "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П и зарегистрированного в Минюсте России 26.05.2008 N 11751, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру *****, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (далее - Положение). Кроме того, в силу п. 5.1 указанного Положения заведующий кассой выдает кассовому работнику необходимую для осуществления расходных и разменных операций в операционное время сумму наличных денег с проставлением подписи кассовым работником в книге *****. Согласно п. 5.4 Положения, кассовый работник пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере *****.

Отсутствие документов, входящих в кредитное досье заемщика, сформированного и сброшюрованного, согласно положениям Банка России от 31.08.1998 N 54-П и от 26.03.2004 N 254-П, не позволяют достоверно и актуально определить расчет показателя долговой нагрузки по договору потребительского кредита (займа), заключенным заемщиком с кредитором (заимодавцами), поскольку документально подтвержденная информация, оцениваемая как достоверная и актуальная, заверенная заемщиком, отсутствует. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а "при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), прежде всего от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона N 353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона N 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заемщиков в их правах.

Ордер, а так же заявление заемщика, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы такого документа в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, кредитором в качестве допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. суду, не представлено. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании, однако, таких доказательств кредитор не предоставил.

Представитель истца Венецианского С.В. - Святова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Кравцова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Венецианского С.В. - Святова Н.И, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Венецианского С.В. - Святова Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Кравцова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Венецианский С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документом (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского банка и Венецианским С.В. заключен кредитный договор N ***** от 15.09.2009, в соответствии с которым ему выдан потребительский кредит на сумму 15 000 000 руб. под 15, 75 процентов годовых на срок до 15.11.2034.

Согласно условиям кредитного договора, подписание экземпляра кредитного договора означает согласие на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем.

Истец, путем подписания кредитного договора, выразил согласие с его условиями, в тексте кредитного договора изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита, получателе денежных средств, указанный данный договор был заключен добровольно, заемщик был согласен с условиями договора, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ПАО "Сбербанк" предоставил заемные денежные средства по условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем истец нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для обращения банка в суд.

В обеспечение обязательств истца, оформлены закладные на объекты недвижимости: квартиры по адресу: ********; земельного участка по адресу: *******; квартиры по адресу: ******; земельный участок по адресу: ***

Решением Одинцовского городского суда от 21.12.2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, судом принято признание иска ответчиком, с Венецианского С.В. взыскана задолженность по кредитному договору ***** в размере 4 318 265, 19 руб.

При рассмотрении гражданского дела N2-6841/2017 были установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам Банка и возражениям ответчика. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора, а также факт выдачи денежных средств и размера предоставленного кредита, а так же факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен, истец выразил согласие на его заключение, исполнял его, внося денежные средства в соответствии с графиком платежей, тем самым своими действиями неоднократно подтверждал согласие с договором.

Кроме того, кредитный договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан истцу, следовательно, оригинал кредитного договора им получен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Кредитный договор не содержит обязательства банка предоставлять свой оригинал кредитного договора заемщику. По заявлению заемщика кредитор может предоставить копии заверенного кредитного договора. Банк неоднократно отвечал истцу на его обращения о предоставлении копий запрашиваемых документов, в том числе выписки по счетам, копии кредитной документации, иные документы, и разъяснял порядок их получения.

С учетом того, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор заключен между сторонами 15.09.2009 года, с настоящими требованиями истец обратился в суд 26.09.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что в Одинцовский городской суд при рассмотрении дела не были представлены подлинники кредитного досье, судебная коллегия не может принять во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Одинцовского городского суда вступило в законную силу, и установленные при его рассмотрении обстоятельства не могут оспариваться сторонами в силу их преюдициальности.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, предоставленных сторонами в рамках рассмотрения другого дела, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что из протокола судебного заседания от 08 декабря 2017 года Одинцовского городского суда Московской области (л.д. 193-195) следует, что сам Венецианский С.В. в лице своего представителя Святовой Н.И, которая также представляет интересы Венецианского С.В. в данном деле, не отрицал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и приобретения имущества за счет кредитных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Венецианского С.В. - Святовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: