Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Иванушкиной Татьяны Николаевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со Стениной Светланы Феофановны в пользу ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору в размере 4 324 829, 08 руб. и расходы по госпошлине 29 824, 15 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Стениной С.Ф, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 года, заключённому со Стениным Ю.Е, в размере 1 500 000 долларов США, проценты за период с 01.10.2015 года по 01.03.2018 года в размере 490 053 долларов 70 центов США.

В обоснование иска истец указал, что 23 июня 2015 года между ПАО АКБ "РБР" и Стениным Ю.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 долларов США, сроком до 22 июня 2020 года, под 13, 52% годовых. По состоянию на 1 марта 2018 года задолженность составляет 1 990 053 долларов 70 центов США, из которых 1 500 000 долларов США - основной долг, 490 053 долларов 70 центов США - проценты за период с 1 октября 2015 года по 1 марта 2018 года. 27 августа 2017 года Стенин Ю.Е. умер, единственным наследником к имуществу умершего является Стенина С.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иванушкина Т.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика Мисюра Д.А, Иванушкина Т.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2015 года между ПАО АКБ "РБР" и Стениным Юрием Евдокимовичем был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 долларов США, сроком до 22 июня 2020 года под 13, 52% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По состоянию на 1 марта 2018 года задолженность Стенина Ю.Е. составляет 1 990 053 долларов 70 центов США (основной долг 1 500 000 долларов США, проценты с 01.10.2015 года по 01.03.2018 года в размере 490 053 долларов 70 центов США).

23 октября 2015 года был заключен договор цессии, по которому ПАО АКБ "РБР" уступил ЗАО "Сеть 1" право требования по данному кредитному соглашению со Стениным Ю.Е.

Вступившим определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года вышеуказанный договор цессии от 23 октября 2015 года между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть 1" признан недействительным, с восстановлением права требования ПАО АКБ "РБР" кредитной задолженности к Стенину Ю.Е.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года ПАО АКБ "РБР" признано банкротом, открыто конкурсное наблюдение, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Стенин Юрий Евдокимович умер 27 августа 2017 года, его супруга - ответчик Стенина Светлана Феофановна является единственным наследником, принявшим наследство после Стенина Ю.Е.

Из материалов наследственного дела Стенина Ю.Е, открытого нотариусом г.Москвы Мацуленко Ю.Ю. следует, что принятое Стениной С.Ф. наследство состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу.., ? доли в ООО "КАСКАД", ? доли в ООО "ЭКО-ПРО", ? доли во вкладе в ПАО Сбербанк.

Стоимость принятого Стениной С.Ф. наследства составляет 4 324 829 рублей 8 копеек.

Иное имущество в состав наследства не вошло, земельный участок и дом по адресу:.., были заложены в обеспечение обязательств перед ООО "АФК-Холдингинвест" и в связи с неисполнением обязательств перешли в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость задолженности наследодателя не может превышать стоимости принятого наследства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО АКБ "РБР" предоставил денежные средства (кредит) Стенину Ю.Е. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Стенин Ю.Е. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика, являющегося наследником к имуществу заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 4 324 829 рублей 8 копеек, учитывая, что стоимость задолженности наследодателя не может превышать стоимости принятого наследства.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, суд первой инстанции указал, что представленная копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом, является относимым и допустимым доказательством, в свою очередь, Стениной С.Ф. копий кредитного договора иного содержания не предоставлялось.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что непредставление оригинала кредитного договора, не может свидетельствовать о недоказанности заключения данного договора, поскольку умерший Стенин Ю.Е. осуществлял частичное погашение данного кредита, что дает право полагать о действительности сделки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии доказательств принятия ответчиком наследства, объема наследственного имущества и не заявлении стороной истца ходатайства об истребовании копии наследственного дела умершего Сенина Ю.Е, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства на любой стадии рассмотрения дела по существу, при этом стороной истца было заявлено соответствующее ходатайство в ходе судебного заседания 29 июня 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.38).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе по цене иска, не могло послужить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не были уточнены исковые требования в соответствии со стоимостью принятого ответчиком имущества, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований - право, а не обязанность истца, ввиду чего сторона истца самостоятельно решает вопрос о совершении или несовершении данного процессуального действия.

При этом, не уточнение исковых требований не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.6, 12 ПГК РФ, более того, взысканная по решению суда сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовался подлинник кредитного договора, а потому с учетом положений ст.820 ГК РФ имеет место несоблюдение письменной формы договора и его ничтожность.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялись, принадлежность Стенину Ю.Е. подписи на договоре не оспаривалась, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении Стениным Ю.Е. денежных средств в размере 1 500 000 долларов США, судебной коллегией отклоняются, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Одновременно коллегия отмечает, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно указанной выписке выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет N.., открытый на имя Стенина Ю.Е. в том же банке, и на который имеется ссылка в кредитном договоре, по которому осуществляется взыскание.

Дополнительным соглашением к договору банковского счета N... от 10 декабря 2011 года, заключенным Стениным Ю.Е. с ПАО "РБР" 23 июня 2015 года, исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору подлежало, в том числе, путем списания денежных средств с того же счета N.., то есть стороны сделки подтвердили использование в расчетах конкретного счета, открытого на имя должника в банке-кредиторе, а потому зачисление денежных средств на указанный счет являлось надлежащим исполнением по кредитному договору.

Касательно доводов о том, что уплаченная 23 октября 2015 года сумма в размере 60 708 000 рублей была направлена в счет погашение иного кредитного договора от 21 мая 2014 года, не опровергает факта реальности кредитного договора от 23 июня 2015 года, а лишь указывает на то, что между Стениным Ю.Е. и ПАО "РБР" существовали длительные кредитные отношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Иванушкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: