Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "СТГ Инжиниринг" об отмене приказа, восстановлении должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "СТГ Инжиниринг", с учетом уточнений просила об отмене приказа N 34-п от 01.07.2019г. о переводе на другую работу и уменьшении должностного оклада, восстановлении должностного оклада в размере 460 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1 078 879, 17 рублей, выходного пособия в размере 341 480, 20 руб, компенсации морального вреда 460 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.06.2018 по 10.02.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя управления по работе с персоналом с должностным окладом 460 000 руб, однако в период с 01.07.2019 на основании приказа N34-п выплата заработной производилась платы ответчиком из должностного оклада 230 000 руб, при том, что приказ о переводе истцом подписан не был и дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано сторонами, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось, заявление об установлении должностного оклада оформлено под давлением, в связи с чем зарплата за период с 01.07.2019 и выплаты, причитающиеся при увольнении в том числе, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства начислены и выплачены работодателем не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Истец и ее представитель по доверенности Рождественский В.Н. в суде исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Калиниченко О.Л. в суде иск не признала, просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с иском.

06.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель Сухов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ООО "СТГ Инжиниринг" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2018 *** принята на работу в ООО "СТГ Инжиниринг" на должность руководителя управления по работе с персоналом, с должностным окладом 104 000 руб, с истцом заключен трудовой договор N 007 от 01.06.2018г.

На основании дополнительного соглашения N1/18Д от 03.09.2018г. к трудовому договору, *** установлен должностной оклад в размере 460 000 рублей.

Приказом генерального директора Казак И.В. N6-к от 03.09.2018г. о переводе работника, *** переведена руководителем управления по работе с персоналом с должностным окладом 460 000 руб.

01.07.2019г. *** на имя генерального директора подано заявление о переводе на должность руководителя по управлению персоналом с должностным окладом в размере 230 000 рублей (л.д. 52).

Приказом генерального директора Казак И.В. N 34-п от 01.07.2019г. о переводе работника, *** переведена руководителем управления по работе с персоналом с должностным окладом 230 000 руб. (л.д. 51) и оспариваемый истцом приказ подписан не был, не выразив несогласия на изменение условий трудового договора, истец продолжила трудовые отношение с ответчиком в новых условиях.

Материалами дела подтверждено, что приказом N3-ув от 10.02.2020г. *** уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), с приказом ознакомлена под роспись в день издания (л.д.137).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.07.2019 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 230 000 руб, что подтверждено расчетными листками по зарплате и выплате пособий по больничных листам, расчетом среднедневного заработка, платежными поручениями по зарплате.

В обоснование исковых требований *** ссылалась на то, что перевод на другую должность и как следствие уменьшение должностного оклада до 230 000 рублей, произведены с нарушением трудового законодательства, без соответствующего уведомления, с нарушением двухмесячного срока, согласие на изменение условий трудового договора она не давала. 01.09.2019г. обратилась с заявлением на имя генерального директора об отмене приказа N 34-п от 01.07.2019г, поскольку заявление о переводе и уменьшении оклада написано под давлением. Соответственно, поскольку в установленном порядке размер заработной платы не изменен, за период с 01.07.2019г. по дату увольнения, имеется задолженность по заработной плате в виде разницы в окладах (460 000 - 230 000), и в том числе, неверно произведен расчет выходного пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 140, 178, 236, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, кроме того, *** без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию приказа N 34-п от 01.07.2019г.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Кодексом.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены не были, равно как и не было учтено, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условия заключенного сторонами трудового договора N007 от 01.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 в части размера ежемесячного должностного оклада, ответчиком представлено не было.

Сторонами трудового договора должностной оклад *** был определен в размере 460 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения об изменении условия трудового договора о размере должностного оклада и установлении его в размере 230 000 руб, поскольку оспариваемый истцом приказ N34-п от 01.07.2020 подписан не был, должностные обязанности и условия труда истцу изменены не были, срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом предъявления иска в суд 09.01.2020 и требований о незаконности приказа N34-п от 01.07.2019г, *** не пропущен.

Вопреки выводам суда, изменение истцу должностного оклада и его установление в размере 230 000 руб. в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих выводов суд указывает, что работнику было известно об изменении оплаты труда. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение должностного оклада.

Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу *** задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года исходя из должностного оклада 460 000 руб. в размере 1 078 879, 17 руб. (1/2 суммы выплаченной за тот же период из оклада 230 000 руб.), и расчета среднедневного заработка рассчитанного ответчиком в размере 22268, 96 руб. (л.д.142).

Расчет выходного пособия истцу при увольнении произведен в соответствии со ст. ст. 139, 178 ТК РФ и Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Из материалов дела усматривается, что за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу исходя из должностного оклада в размере 460 000 руб, подлежало к выплате 4119758, 34 руб. за 185 отработанных дней (с февраля 2019 года по январь 2020 года), следовательно среднедневной заработок истца составляет 22268, 96 руб, с учетом 59 дней за период с 11.02.2020 по 11.04.2020 выходное пособие истцу недоплачено в сумме 341480, 20 руб. (22268, 96 руб. х 59 раб. дней = 1 313 825, 57 руб. - 972345, 37 руб. = 341480, 20 руб.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплаченная задолженность по зарплате и сумма выходного пособия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в названной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении; изменением условий трудового договора в части оплаты труда, указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 460 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 15561 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Приказ ООО "СТГ Инжиниринг" N34-п от 01.07.2019г. об изменении должностного оклада *** - отменить.

Взыскать с ООО "СТГ Инжиниринг" в пользу *** невыплаченную заработную плату в размере 1 070 879, 17 рублей, доплату выходного пособия в размере 341 480, 20 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТГ Инжиниринг" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15561 руб.

Председательствующий

Судьи