Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении нарушенных трудовых прав работника - отказать.

Установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИТЭК", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать отношения между сторонами трудовыми; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, справку о заработной плате по форме 182н, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, копии должностных инструкций; обязать внести в дубликат трудовой книжки запись о принятии на должность системного администратора 06 марта 2018 года, запись о переводе на должность ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента 01 июля 2019 года, запись об увольнении с должности ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента по собственному желанию с датой фактической выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении из расчета среднемесячной заработной платы, в размере 80 000 рублей, с 11 сентября 2019 года (дата направления трудовой книжки) до даты фактического получения дубликата трудовой книжки; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 и 2019 годах из расчета 80 000 руб. в размере 114 496 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Федеральную налоговую службу из расчета ежемесячной заработной платы в размере 80 000 рублей за весь период работы истца у ответчика; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату расходов по подготовке заключения специалиста по договору оказания услуг N09/02-07/20 от 09.07.2020г, в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 06 марта 2018 года работал у ответчика в должности специалиста IT (Ай Ти) отдела. В день приема на работу истец передал в отдел кадров ООО "ИТЭК", для заключения трудового договора, все необходимые документы, размер зарплаты по устной договоренности составил 80 000 руб, однако трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен 01.11.2018, в котором установлен заработок 18900 руб, тогда как фактически зарплата выплачивалась неучтенная до 80 000 руб. в месяц. 23 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии правил внутреннего трудового распорядка, копи листа ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, полагая, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку официально был трудоустроен с 06.03.2018 и исполнял должностные обязанности системного администратора, ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента, тогда как приказ о приеме на работу издан 01 ноября 2018 года, размер заработной платы истца составлял 80 000 рублей в месяц, при этом, часть заработной платы (в размере 18 900 рублей) перечислялась на банковскую карту, а часть - выдавалась наличными денежными средствами, требования истца об отправке почтой трудовой книжки по адресу указанному им в заявлении, ответчиком выполнены не были, по вине ответчика трудовая книжка истцом получена не была, что препятствует его трудоустройству, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о его работе, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представители истца Богач О.И. и Баранов Н.А. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ИТЭК" по доверенности Волобоева Л.Ю. в суде против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено решение, по доводам апелляционной жалобы *** просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав ***, возражения представителя ответчика по доверенности Волобоевой Л.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В обоснование исковых требований, истец *** ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 06 марта 2018г. по 06.09.2019 г. возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности системного администратора, а затем ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента, с должностным окладом 80 000 руб. по устной договоренности с ответчиком, зарплата перечислялась на банковскую карту и выдавалась по внутренней ведомости.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование трудовых отношений с истцом и установления размера оплаты труда истцу, предоставлен приказ N41 от 01.11.2018 о приеме *** в ООО "ИТЭК" помощником специалиста IT департамента с должностным окладом 18 900 руб, с ознакомлением истца с приказом 01.11.2018 (л.д. 76 т.1), а также представлено заявление *** о перечислении зарплаты по реквизитам на счет в банке от 01.11.2018 (л.д. 213 т.2), согласие на обработку персональных данных от 02.11.2018 (л.д.214), табели учета рабочего времени, платежные ведомости, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, книга учета движения трудовых книжек, штатные расписания со сведениями о зарплате работников.

При этом, подписанный *** приказ содержит все существенные условия, а именно должность и зарплату, а также дату принятия его на работу и соответствует положениям ст. 68 ТК РФ, между тем, подписание приказа о приеме на работу истцом в суде не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, показаниям свидетелей *** в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенными нормам закона, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, допуска истца до работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, выполнение работы по поручению указанного в иске работодателя с 06.03.2018, в том числе с размером зарплаты 80 000 руб. в месяц, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части установления трудовых отношений между истцом и ООО "ИТЭК" с 06.03.2018.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период с 06 марта 2018 до 01.11.2018 истец выполнял трудовые обязанности, оснований для взыскания заработной платы с ответчика и внесении сведений в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы за указанный период также у суда не имелось.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении *** работы по должности системного администратора с 06 марта 2018; был ли допущен истец к выполнению указанной работы уполномоченным лицом Общества; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Вместе с тем, представленным истцом доказательствам, копии счета на оплату в ООО "Аквариус" с мобильного телефона, фрагменту переписки о заказе товаров в ООО "СТД Петрович" с мобильного телефона ***, копии транспортной накладной, счету-фактуре на оплату и заявлениям представленным истцом адресованным в различные организации (л.д. 164 - 172 т.2), переписке в мессенджере, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные документы обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные заявления и распечатки с телефона не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, а копии счета - фактуры, товарной накладной, разовой доверенности N557 от 15.06.2018, также характеризуют отношения сторон как связанные с оказанием разовых услуг, но не как трудовые.

Кроме того, к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ***, суд верно отнесся критически, поскольку их показания не дают оснований для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, не позволяют установить факт наличия трудовых отношений.

Отклоняя доводы жалобы в части непринятия судом доказательств представленных истцом, судебная коллегия исходит из того, что оценивая представленные истцом доказательства, суд правомерно исходил из того, что они не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в должностях указанных истцом в иске в период до 01.11.2018г.

В соответствии с заявлением ***, ООО "ИТЭК" 06 сентября 2019 года издало приказ N 28 об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК, ст. 80 ТК РФ (с должности помощника специалиста IT департамента), данный приказ истцом в суде не оспаривался.

Также в исковом заявлении истец ссылался на то, что зарплата при увольнении истцу выплачена из размера должностного оклада 80 000 руб. не была, трудовая книжка не выслана по почте.

Вместе с тем, с 13 августа 2019 *** находился на больничном листе и на работу не являлся, 06 сентября 2019 года ответчик почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11102039000085) выслал в адрес истца: заверенную копию приказа N28 от 06 сентября 2019 года об увольнении, заверенную копию приказа N41 от 01 ноября 2018 года о приеме на работу, заверенную выписку из трудовой книжки, справку по форме Ф 182Н о сумме заработной платы, справку 2НДФЛ за 2019г, уведомление N102 от 06 сентября 2019 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, уведомление о том, что трудовой договор с дополнительными соглашениями, листы ознакомления с ЛНА, ПВТР и должностными инструкциями с *** не составлялись и им не подписывались.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, письмо на имя *** 06 сентября 2019 года принято в отделении связи, 09 сентября 2019 года прибыло в место вручения, до 09 октября 2019 года хранилось в месте вручения, 09 октября 2019 года выслано обратно отправителю ООО "ИТЭК".

Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой выслано *** 06 сентября 2019 года, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным, в силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, с 06 сентября 2019 года ООО "ИТЭК" суд верно указал на то, что с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представленными суду платежными поручениями и выпиской по счету, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено, что при увольнении с истцом ответчиком произведен расчет в полном объеме и выплачено 14743, 68 руб. (1857, 14 зарплата за сентябрь 2019 и отпускные 15089, 54 руб. за вычетом НДФЛ - 2203 руб, что составило 14743, 68 руб.), исходя из установленного должностного оклада 18900 руб. по должности занимаемой истцом и приказа о приеме, штатного расписания.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо иных письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном в приказе о приеме размере 18900 руб, и задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем при отсутствии доказательств установления истцу размера зарплаты в большем размере, требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, а также обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и ИФНС РФ, удовлетворению не подлежали.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение периода его работы с 01.11.2018 не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени и оформлении трудового договора не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов жалобы о наличии задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада 80 000 руб.

Разрешая спор в части выдаче справок с места работы и отказывая в данной части, учитывая представленные ответчиком доказательства неоднакратного направления истцу документов связанных с работой, а также получение их в суде первой инстанции при разрешении спора, суд верно ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, оценив представленные доказательства в рамках ст. 67 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Отказывая в требованиях истца об обязании выдать дубликат к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка была направлена истцу своевременно 11.09.2019 в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, и не была истцом получена в виду уклонения от получения почтовой корреспонденции, и нахождении отправленного письма с трудовой книжкой в розыске, доказательств того, что *** обращался с соответствующим заявлением к работодателю об оформлении дубликата трудовой книжки, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки истцу с записями о приеме и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по делу, и полагает, что решение суда указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N255, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В соответствии с пп. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в случае утраты трудовой книжки. В случае утери трудовой книжки для оформления дубликата требуется предоставление надлежаще оформленных документов, на основании которых вносятся записи в дубликат.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение *** о направлении ему трудовой книжки по почте получено ООО "ИТЭК" 09 сентября 2019 года, соответственно, 11 сентября 2019 года ООО "ИТЭК" почтой России (почтовый идентификатор 11102023014029), в адрес *** высланы: оригинал трудовой книжки, повторно заверенные приказы о приеме на работу и увольнении, уведомление N1024 от 11 сентября 2019 года, уточненная справка Ф - 182Н, 2-НДФЛ, выписка из персонифицированных сведений, однако данное письмо и трудовая книжка *** получены не были, 09.10.2019 возвращены обратно отправителю (л.д.54).

14 февраля 2020 года в связи с неполучением *** направляемых в его адрес писем с документами, ООО "ИТЭК" в третий раз выслало *** почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10724143014775) копии запрашиваемых истцом документов, а также копию отрывного талона в подтверждение розыска письма от 11 сентября 2019 года и разъяснил ***, что в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции, письмо от 11 сентября 2019 года, в котором находилась его трудовая книжка, объявлено в розыск 24.12.2019 (т.2 л.д. 45-58).

Как указывал истец в суде первой инстанции и в жалобе, письмо с трудовой книжкой было направлено Почтой России на временное хранение в цех не розданных отправлений, а по истечении срока подлежало уничтожению.

Поскольку по состоянию на 11.09.2019 года ответчиком при отправке Почтой России некорректно был указан адрес получателя ***, что подтверждено кассовым чеком от 11.09.2019, тогда как *** в заявлении просил выслать трудовую книжку по адресу: ***, а также наименование предметов ценного письма не содержит указания на оригинал направленной именно трудовой книжки *** и номер его трудовой книжки, то при предоставлении сторонами доказательств как об отправке трудовой книжки и не получения ее ввиду некорректного адреса отправки, и претензии работника в суде по задержке выдачи трудовой книжки, суду первой инстанции следовало поставить вопрос о предоставлении ответчиком именно доказательств по отправке трудовой книжки истцу по адресу указанному им в заявлении.

В нарушении истребований статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение представленным ответчиком доказательствам, в том числе не учел того, что письмо с трудовой книжкой возвращено отправителю и находится с 24.12.2019 в розыске, требования истца предъявленные в суде с 04.12.2019 с учетом уточнений иска от 08.09.2020 о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей, судом оставлены судом без внимания и выводов по ним в решении не содержится.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия производит исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца по справке расчету оплаты компенсации за неиспользованный отпуск и справке по форме 2 - НДФЛ, платежных поручений за период ноябрь 2018 - сентябрь 2019 г. в сумме 177790, 91 руб. и отработанных истцом дней 115, среднедневной заработок составит 1024, 26 руб. (117790, 91 руб./115). Заявление о направлении трудовой книжки получено ответчиком 09.09.2019, с 11.09.2019 в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем выслана по адресу не соответствующему в заявлении и была утрачена, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 360 дней задержки выдачи трудовой книжки, что составит 368733, 60 руб. (1024, 26 руб. х 360 раб. дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и невозможности трудоустройства по вине ответчика, не оформлением дубликата трудовой книжки, а также требований заявленных истцом, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7187, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований *** об отказе в выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым обязать ООО "ИТЭК" выдать *** дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с ООО "ИТЭК" в пользу *** компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 733, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ИТЭК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7187, 33 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи